Решение суда о возмещении ущерба № 2-1398/2012 ~ М-617/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2016 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Черняк Е.Л. при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398/12 по иску Смирновой Оксаны Михайловны к Безлепкиной Анне Александровне, ООО СК Согласие о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак Х 055 КС 52, VIN – VFLANFUF74785787, принадлежащего истцу и транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный знак К 155 АТ 197, принадлежащего ответчику. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 8.3 ПДД РФ. На момент ДТП транспортное средство Ситроен С4, государственный регистрационный знак Х 055 КС 52, было застраховано в ООО «СК Согласие». В результате ДТП транспортное средство Ситроен С4, государственный регистрационный знак Х 055 КС 52, претерпел конструктивную гибель. В связи с чем в соответствии с правилами страхования истец передал ООО «СК Согласие» годные остатки транспортного средства и получил страховое возмещение в размере 380 976 руб. 40 коп. В соответствии с отчетом ООО «Лаборатория Экспертных исследований» рыночная стоимость автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак Х 055 КС 52, на момент ДТП составила 443985 руб. Также истец понес расходы на оплату услуг такси, которым он пользовался после ДТП, в размере 6 070 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора для доставки автомобиля в место снятия с регистрационного учета в размере 4200 руб. Кроме того, в связи с ДТП и его последствиями истцу причинен моральный вред, который выразился в проблемах со здоровьем из-за полученных травм и утратой автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика сумму фактического ущерба, непокрытого страховым возмещением в размере 78278 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 300000 руб., государственную пошлину в возврат 2748 руб. 36 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, является завышенной. Страховая компания при заключении договора страхования оценила рыночную стоимость автомобиля, которая составила стоимость страховой суммы, истцом данная сумма не оспаривалась. Истец как страхователь не имеет право оспаривать данную сумму. Поскольку истцу выплачено страховое возмещение за полную гибель транспортного средства требования, заявленные к ответчику повлекут неосновательное обогащение истца. В связи с чем у ответчика нет оснований выплачивать истцу денежные средства. Также пояснил, что ответчиком истцу не было нанесено ни физических, ни нравственных страданий, все доводы истца голословны, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО СК Согласие в судебное заседание явился, пояснил что свои обязательства в отношении истца страховая компания выполнила в полном объеме, поскольку при конструктивной гибели транспортного средства страховая компания при выплате страхового возмещения отталкивается от стоимости, указанной в договоре страхования.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак Х 055 КС 52, VIN – VFLANFUF74785787, принадлежащего истцу и транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный знак К 155 АТ 197, принадлежащего ответчику. В результате ДТП транспортное средство Ситроен С4, государственный регистрационный знак Х 055 КС 52, претерпел конструктивную гибель. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 8.3 ПДД РФ., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7). В связи с чем суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в совершенном ДТП, и находит нарушение ответчиком ПДД РФ в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На момент ДТП транспортное средство Ситроен С4, государственный регистрационный знак Х 055 КС 52, было застраховано в ООО «СК Согласие» по полису серии 09222 № (л.д. 10-11). В соответствии с данным страховым полисом страховая сумма составила 412 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное застрахованное имущество.

Согласно Независимой автомобильной экспертизы, проведенной ИП ФИО6, проведенной ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак Х 055 КС 52, составила 317338 руб. 67 коп. (л.д. 275-276).

Истец и ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику (л.д. 8), в соответствии с которым признали на основании п. 11.14 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ факт полной гибели автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак Х 055 КС 52, VIN – VFLANFUF74785787, принадлежащего истцу. Вследствие чего истец передал страховщику автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи имущества по данному соглашению (л.д. 9) и получил страховое возмещение за вычетом износа в размере 380 976 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 297).

Из представленного истцом отчета ООО «Лаборатория Экспертных исследований» рыночная стоимость автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак Х 055 КС 52, на момент ДТП составила 443985 руб. (л.д. 211-244).

Между тем, согласно заключению эксперта Центра независимых экспертиз, назначенной по ходатайству ответчика реальная рыночная стоимость автомашины Ситроен С4, государственный регистрационный знак Х 055 КС 52, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 440900 руб., реальная стоимость годных остатков автомашины Ситроен С4, государственный регистрационный знак Х 055 КС 52, на момент составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ составила 83620 руб. (л.д. 322-337). Стороны согласились с выводами данного экспертного заключения и не оспаривали их. Таким образом рыночная стоимость автомобиля составляет 440900 рублей – 380976,40 коп ( страховое возмещение) =59 923,60ко<адрес> сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). Исходя из толкования ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ термин действительная стоимость является синонимом термина рыночная стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная в страховом полисе, заключенном между истцом и ООО «СК Согласие» в качестве страховой суммы не является реальной рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, в связи с чем не покрывает стоимость ущерба. Действительная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 440900 руб., которая и является фактическим ущербом, причиненным по вине ответчика истцу, а потому доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора страхования ООО «СК Согласие» оценила рыночную стоимость автомобиля, которая составила стоимость страховой суммы, а также поскольку истцу выплачено страховое возмещение за полную гибель транспортного средства требования, заявленные к ответчику, повлекут неосновательное обогащение истца суд находит несостоятельными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика истцу причинены физические страдания, связанные с болезнью от полученных травм, нахождение истца в нетрудоспособном состоянии, что подтверждается листками нетрудоспособности и протоколом магнитно-резонансной томографии головного мозга, в связи с чем требования о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Между тем, сумму в размере 300000 рублей суд полагает завышенной и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 2748 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4200 руб, а также расходы на оплату такси в размере 6070 рублей, в связи с посещением врачей по поводу травмы головы после ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей суд находит обоснованными.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, расходы по проведению экспертизы подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность рассмотрения дела, сложность дела, и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10.000 рублей. Расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей также подлежат удовлетворению.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов связанных с оплатой такси не подлежат удовлетворению, поскольку как следует, пояснений истца адреса поликлиники в которую она ездила на такси, не помнит, чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает рейс такси от аэропорта до дома истицы, что не оспаривается самой истицей, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 54 м. никаких пояснений истица дать не может. Таким образом истица не доказала суду, что пользование платной услугой такси являлось необходимостью, посещения врачей после полученной травмы в результате ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198, 56,98,100,94 ГПК РФ, ст.ст. 15,947,151,1064, 1072 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Безлепкиной Анны Александровны в пользу Смирновой Оксаны Михайловны сумму ущерба в размере 59923 руб. 60 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по эвакуации автотранспортного средства в размере 4200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., и возврат государственной пошлины в размере 2573 руб. 70 коп., а всего 82 697 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Смирновой О.М. к Безлепкиной А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:                     Черняк Е.Л.