Решение суда о возмещении ущерба № 2-1392/2017 ~ М-767/2017

ДЕЛО № 2-1392/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г. Барнаула к Кутикову Ю.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горэлектротранс» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование данных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кутиков Ю.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер № в г. <адрес> в районе дома № №, при движении совершил наезд на препятствие, в результате чего была деформирована опора контактной сети № №, принадлежащая МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула обратилось к ООО «Центр независимой оценки «Партнер» для определения стоимости затрат, необходимых для восстановления объекта после повреждения и понесло расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления опоры контактной сети № № составляет <данные изъяты> руб..

Таким образом, МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула понесло убытки в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Кутикова Ю.А. претензию с просьбой оплатить понесенный им ущерб в сумме <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель истца Доровских В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Кутиков Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. В случае причинения вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 05-25 часов водитель Кутиков Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения и не имея специального права управления транспортными средствами, управлял технически исправным принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> рег.номер № и двигался в Железнодорожном районе г. <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в условиях неограниченной видимости со скоростью около 40 кв.ч..

В пути следования Кутиков Ю.А., в нарушение п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал неправильные приемы управления автомобилем и скорость движения, отвлекся от управления автомобилем, утратил контроль за дорожной обстановкой, не справился с управлением, и не выдержав боковой интервал до правого края проезжей части, допустил выезд за пределы проезжей части, в результате чего в вышеуказанное время в районе дома № № по пр. <адрес> допустил наезд на препятствие в виде опоры линии электропередач.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, которым Кутиков Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, которым Кутиков Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановления контактной сети трамвая № № № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центра независимой оценки «Партнер» рыночная стоимость восстановления имущества Опоры контактной сети трамвая №№ контактной сети по маршруту № № от <адрес> к ул. <адрес> по ул. <адрес> по <адрес>, в районе дома № № составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации Кутиков Ю.А. размер ущерба не оспорил, от проведения судебной экспертизы отказался.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с Кутикова Ю.А. причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Кутикова Ю.А. в пользу МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г. Барнаула удовлетворить.

Взыскать с Кутикова Ю.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г. Барнаула сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова