Решение суда о возмещении ущерба № 2-1293/2017 ~ М-915/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попкова В.А. к Хруцкому С.В., Мусаеву Д.В.О. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Попков В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес>, по вине водителя Мусаева Д.В.о., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Хруцкому С.В., произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> собственником которого является истец, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 226 816 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Попков В.А. просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 226 816 руб., расходы по оплате услуг по оценке – 3 800 руб., по оплате госпошлины – 5 512 руб., почтовые расходы – 552,80 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что, поскольку обязательная гражданская ответственность Мусаева Д.В.о., связанная с управлением автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, он лишён права обратиться в страховую компанию в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик Мусаев Д.В.о. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства: <адрес> Согласно справке ОАСР ОУФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по учетам не значится (оборот л.д.61).

Представитель ответчика Мусаева Д.В.о. – адвокат Семушина Е.С., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных исковых требований к Мусаеву Д.В.о. просила отказать в связи с тем, что ей неизвестна позиция ответчика.

Ответчик Хруцкий С.В. в судебном заседании исковые требования Попкова В.А. не признал по тем основаниям, что автомобиль, которым управлял Мусаев Д.В.о. в момент ДТП, был продан им Алиевой Е.Г.к. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо – Алиева Е.Г.к. в судебном заседании подтвердила заключение договора купли-продажи автомобиля с Хруцким С.В., суду пояснила, что Мусаев Д.В.о. иногда подрабатывал у неё неофициально водителем, управлял автомобилем <данные изъяты> совершил ДТП, но в настоящее время его местонахождение ей неизвестно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из объяснений истца, а также из представленного суду административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Мусаев Д.В.о., управляя а/м <данные изъяты> нарушил п.10.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением водителя Прискалова Е.О., и с а/м <данные изъяты> под управлением Попкова В.А. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена наличие в действиях Мусаева Д.В.о. нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что причинителем вреда является Мусаев Д.В.о., между действиями которого и наступившими последствиями в форме причинения материального ущерба истцу существует причинно-следственная связь.

Также, в судебном заседании установлено, что обязательная гражданская ответственность Мусаева Д.В.о., связанная с управлением а/м <данные изъяты>, застрахована не была, в связи с чем постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и никем не оспаривается, что в момент ДТП Мусаев Д.В.о. управлял указанным транспортным средством на законном основании.

Доказательств обратного суду не представлено.

Также, как и не представлено суду доказательств того, что он на момент ДТП находился в трудовых отношениях с собственником транспортного средства.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, должна быть возложена на Мусаева Д.В.о., как на виновника ДТП, а не солидарно на него и Хруцкого С.В., поскольку ответчики совместно вред не причиняли

Согласно представленному истцом экспертному заключению № выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 226 816 руб. (л.д.16-34).

Исследовав указанное заключение, суд считает необходимым принять его за основу, поскольку оно составлено на основании осмотра транспортного средства, смета составлена исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов в г.Самара для автомобилей <данные изъяты> Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 29.07.2007г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Кроме того, ответчиком Мусаевым Д.В.о. не представлено суду доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП. Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, от ответчика не поступило.

В силу изложенного, и с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Попкова В.А. о возмещении материального ущерба в размере 226 816 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз.9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу изложенного, подлежат взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке ущерба в размере 3 800 руб., почтовые расходы – 552,80 руб. и по оплате госпошлины – 5 512 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д.6-7, 9-12, 41).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Попкова В.А. к Мусаеву Д.В.О. о возмещении ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Мусаева Д.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Попкова В.А. ущерб в размере 226 816 руб., расходы по проведению оценки – 3 800 руб., по оплате госпошлины – 5 512 руб., почтовые расходы -552,8 руб., а всего - 236 680 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 80 коп.

Исковые требования Попкова В.А. к Хруцкому С.В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>