Решение суда о возмещении ущерба № 2-1281/2017 ~ М-1545/2017

№2-1281/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи     Порохнюк Е.Н.

при секретаре     Сафиулиной И.А.

с участием представителя истца Иванова М.А. Калинина В.Н., представителей ответчика Старушик Е.М. – Юдина А.Ю. и Старушика В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова МА к Старушик ЕМ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иванов МА обратился в суд с иском к Старушик ЕМ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 116 059 руб.

В обоснование требований указал, что 21.08.2015 он двигался на своем автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /________/, в г.Томске по ул.Учебная в крайнем правом ряду от ул.Ленина в сторону ул.Красноармейской со скоростью 40-50 км/ч. Впереди него с такой же скоростью в крайнем левом ряду в попутном направлении двигался автомобиль Hunday Gets, государственный регистрационный знак /________/. Проехав пересечение ул.Вершинина и ул.Учебной, автомобиль ответчика начал притормаживать в левом ряду, автомобиль истца продолжил движение по своему правому ряду, т.к. истец предположил, что данный автомобиль будет производить поворот налево на парковку. В тот момент, когда автомобиль истца приблизился к автомобилю Hunday Gets, двигаясь по правой стороне и поравнявшись в ним, истец заметил, что автомобиль Hunday Gets начал, не убедившись в безопасности маневра, осуществлять поворот направо. Поскольку в момент ДТП на пассажирском сидении находился человек и, таким образом, возникла ситуация крайней необходимости избежания удара с автомобилем Hunday Gets с целью предотвращения причинения вреда для здоровья пассажира, истец был вынужден совершить резкий маневр для того, чтобы уклониться от столкновения. В результате данного маневра автомобиль истца задел припаркованный на обочине автомобиль Reno Koleos, государственный регистрационный знак /________/ (водитель Наумова ГЯ). Первым на место прибыл аварийный комиссар и совершил следующие действия: просмотрел видеорегистратор, выслушал участников ДТП и задал вопрос Старушик ЕМ о том, считает ли она себя виновной в данном ДТП. Старушик ЕМ полностью признала свою вину и согласилась оформить все документы. Указано, что примерно в 17.30 часов прибыли сотрудники ГИБДД, взяли письменные объяснения у трех водителей - участников ДТП, выдали повестки о явке на разбор ДТП в ГИБДД по Томской области 22.08.2015, в ходе которого были опрошены участники ДТП, приобщен дик с записью с видеорегистратора, установленного в машине истца, выданы копии документов по материалу ДТП. После получения документов от сотрудников ГИБДД истец обнаружил, что в них отсутствуют сведения о третьем участнике ДТП, попросил сотрудников его внести, для того чтобы он (Иванов) мог обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения, но получил отказ. Истец считает, что в данной ситуации прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, нанесенным истцу.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 14.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Страховая компания «Уралсиб».

Истец Иванов МА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Калинин ВН в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, обратив внимание суда на то, что именно действия водителя Старушик ЕМ привели в ДТП.

Ответчик Старушик ЕМ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Юдин АЮ в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что Старушин ЕМ не является надлежащим ответчком. Кроме того, вред причинен непосредственно в результате действий самого водителя – Иванова МА.

Представитель ответчика Старушик ВМ в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержав позицию Юдина АЮ.

Третье лицо ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, причин неявки суду не сообщило.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла статьи следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Частью 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 21.08.2015 в г.Томске по /________/ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Koleos, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Наумовой ГЯ, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Иванова МА.

В результате данного ДТП установлены повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, задней правой фары, задней панели, переднего бампера, капота, правой передней фары, правого переднего крыла, что подтверждается справкой о ДТП от 21.08.2015.

Оценивая доводы представителей ответчика о невиновности Старушик ЕМ в дорожно-транспортном происшествии, суд находит их несостоятельными.

Согласно протоколу /________/ об административном правонарушении от 22.08.2015 и постановлению по делу об административном правонарушении от 22.08.2015, вступившему в законную силу, Старушик ЕМ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; дала объяснения, что при перестроении в правую сторону дороги сместилась на 5-10 см; когда попутный автомобиль оказался на ее глазах, нажала педаль тормоза.

В соответствии с определением /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова МА отказано. Данное определение никем не оспорено.

Обстоятельства, изложенные в определении /________/ от 22.08.2015, позволяют суду сделать вывод, что Иванов МА нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из заключения независимой технической экспертизы /________/ от 15.10.2015, составленного ООО «Сибирский центр независимой оценки» по заказу Иванова МА, расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению неоспариваемой части ущерба, причиненного ДТП с учетом износа составила 95 800 руб., расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению неоспариваемой части ущерба, причиненного ДТП без учета износа – 153 800 руб.

Исходя из видеоматериалов, приобщенных к материалам дела стороной ответчика, и аналогичных видеоматериалов, имеющихся в материале УГИБДД УМВД России по Томской области в отношении Старушик ЕМ, которые обозревались в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что на пути движения Иванова МА отсутствовали препятствия для продолжения движения прямо по ул.Учебной в г.Томске 21.08.2015, не меняя траекторию движения.

В судебном заседании представитель истца Калинин ВН утверждал, что между действиями Старушик ЕМ и поведением Иванова МА существует причинно-следственная связь.

Вместе с тем, судом неоднократно при рассмотрении дела ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для определения указанной причинно-следственной связи, однако представитель истца Калинин ВН считал, что данный вопрос не требует специальных знаний и по данному делу назначение судебной экспертизы не обязательно.

Судом установлено и следует из объяснений Старушик ЕМ от 21.08.2015, имеющихся в материалах дела материала ДТП /________/, что она ехала на автомобиле Hunday Gets, государственный регистрационный знак /________/, от перекрестка ул.Вершинина в сторону ул.Котовского, напротив магазина «Фудсити» по адресу: /________/ в г.Томске включила сигнал поворота направо, начала притормаживать, убеждаясь в безопасности маневра (искала место для парковки), в этот момент заметила справа впереди автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак /________/, который обрулил ее справа и совершил столкновение с автомобилем Рено Колеос; у автомобиля Hunday Gets, государственный регистрационный знак /________/, с Тойотой Короллой и Рено Колеос столкновения не было; пострадавших людей нет. На вопрос: вы начали совершать поворот направо, если да, то насколько примерно вы сместились? Вы видели автомобиль Тойота Королла до начала поворота? Старушик ЕМ ответила, что притормозила и включила поворот направо, чтобы занять правое положение на проезжей части, и повернула рулем 10 см, при этом видела автомобиль в заднее зеркало до начала маневра.

Из объяснений Иванова МА от 21.08.2015, имеющихся в материалах дела материала ДТП /________/, следует, что он двигался на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак /________/, по ул.Учебная от перекрестка с ул.Вершинина в сторону ул.Котовского в правом ряду; впереди в левом ряду двигался автомобиль Hunday Gets, государственный регистрационный знак /________/; автомобиль Hunday Gets начал притормаживать слева, при этом он (Иванов) продолжил движение в правой полосе, т.к. подумал, что Hunday Gets будет поворачивать налево, но он начал поворачивать направо; маневр автомобиля Hunday Gets вынудил его (Иванова) прижаться ближе к обочине, из-за чего он совершил столкновение с автомобилем Рено Колеос, государственный регистрационный знак /________/, который стоял на парковке справа по ходу движения его автомобиля; столкновение произошло напротив торгового центра Смайл сити (/________/ в г.Томске) в 16.53 часов. Указано, что люди в ДТП не пострадали, повреждения автомобиля Тойота Королла: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара в сборе (фара+поворотник), передняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый блок фонаря, соединительный элемент справа между багажником и крылом.

Данные объяснения участников ДТП согласуются со схемой ДТП и исследовались при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Старушик ЕМ, что видно из решения Кировского районного суда г.Томска от 22.09.2015 и решения судьи Томского областного суда от 14.10.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца был причинен в результате выбора истцом именно таких действий, которые он совершил, то есть от действий самого Иванова МА, а не от действий Старушик ЕМ.

Кроме того, Иванов МА проехал мимо автомобиля Старушик ЕМ, видя сигнал поворота направо на автомобиле Старушик ЕМ, при этом столкновения автомобилей не произошло. В связи с чем и утверждение истца о выполнении действий в ситуации крайней необходимости, так как в автомобиле ответчика находился пассажир, является необоснованным.

Довод представителя ответчика о том, что Старушин ЕМ не является надлежащим ответчиком, признается несостоятельным, поскольку в силу процессуального закона право определения круга ответчиков принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

в удовлетворении    исковых требований Иванова МА к Старушик ЕМ о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий    (подпись)                 Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий                         Е.Н.Порохнюк

Секретарь                                И.А.Сафиулина