Решение суда о возмещении ущерба № 2-1233/2017 ~ М-953/2017

Дело № 2-1233/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Р.Ф. к Перушину Н.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каримов Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика Перушина Н.В. сумму ущерба 239 169 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 592 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора 2 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 рублей.

В обоснование своих исковых требований указывает, хх.хх.хх произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно произошло столкновение автомобилей БМВ 520 госномер ... под управлением Перушина Н.В., автомобиля Мицубиси Лансер госномер ... под управлением Каримова Р.Ф. и автомобиля Киа Серато госномер ..., под управлением Гусева В.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения. Ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 239 169 руб. Кроме того, истец понес убытки в связи с причиненным ущербом в виде оплаты услуг эвакуатора 2 800 руб., оплаты оценки ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и услуг нотариуса (л.д. 4).

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Перушин Н.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по месту регистрации, извещение было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Третье лицо Гусев В.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх в 17-00 часов на автодороге ... произошло столкновение трех транспортьных средств: автомобиля БМВ 520 госномер ... под управлением Перушина Н.В., автомобиля Мицубиси Лансер госномер ... под управлением Каримова Р.Ф. и автомобиля Киа Серато госномер ..., под управлением Гусева В.П. Водитель Перушин Н.В. нарушил пункт 10.1, 2.7 ПДД РФ. Вина Перушина Н.В. в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП, материалами административного дела. В действиях водителей Каримова Р.Ф. и Гусева В.П. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 70-82).

Автомобиль Мицубиси Лансер госномер ... принадлежит Каримову Р.Ф. (л.д. 53-54).

Автомобиль марки БМВ 520 государственный регистрационный знак ... принадлежит Перушину Н.В. (л.д. 75), в момент ДТП риск гражданской ответственность не был застрахован в какой-либо страховой компании.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Перушин Н.В. владел автомобилем БМВ 520 государственный регистрационный знак ..., на законных основаниях, в силу закона у ответчика Перушина Н.В. наступила обязанность по возмещению ущерба истцу в полном объеме.

Согласно экспертного заключения № от хх.хх.хх, выполненного ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 239 169 руб. (л.д. 11-55).

Размер ущерба, заявленный истцом, стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Перушин Н.В., как лицо причинившее вред, обязан возместить истцу материальный ущерб в сумме 239 169 руб.

Кроме того, для восстановления нарушенного права, истцом понесены убытки в связи оценкой причиненного ущерба в общей сумме 8 000 руб. (л.д. 10), расходы по эвакуации автомобиля 2 800 руб. (л.д. 58-59), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом по делу понесены судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 592 руб. (л.д. 3), расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. (л.д. 56-57), расходы по оплате нотариальной доверенности 1 500 руб., выданной для участия представителей только по данному делу (л.д. 60-61).

Расходы по оплате государственной пошлины, по оплате нотариальной доверенности, по оплате юридических услуг в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому в силу закона с ответчика в пользу истца взысканию подлежать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 592 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 500 руб.

Расходы по оплате юридических услуг, суд считает необходимым взыскать в размере 5 000 рублей, данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объёму проделанной представителем истца работы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Каримова Р.Ф. к Перушину Н.В. о возмещении ущерба удовлетворить:

Взыскать с Перушина Н.В. (...) в пользу Каримова Р.Ф. (...) в счет возмещения материального ущерба 239 169 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 592 рубля, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 2 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг