Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о возмещении ущерба № 2-1204/2017 ~ М-607/2017

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

Дело № 2-1204/2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

«27» июня 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Докуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкина Андрея Петровича к ООО «Лентайр» и Попову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Воронкин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Лентайр» и Попову А.В. о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчиков солидарно 205264 руб., в т.ч.: - 195 064 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП, - 10200 руб. – расходы по оценке ущерба.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 1, под управлением Воронкина П.С., принадлежащего Воронкину А.П., и а/м 2, под управлением Попова А.В., принадлежащего ООО «Датлер». Виновником ДТП признан Попов А.В. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратился по урегулированию убытка с заявлением о страховом случае, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб., что не покрывает причиненный ущерб. Согласно заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» ИП Струкова Т.А. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 595064 руб. Невозмещенный ущерб составляет 195064 руб.(595064-400000). Решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу отказано в иске к ООО «Датлер», поскольку транспортные средства находились в аренде у ООО «Лентайр».

Истец Воронкин А.П. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лентайр» по доверенности в настоящем судебном заседании Нечаев С.В. исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с ответчика ущерба в размере 111600 руб., исходя из представленного ответчиком в данное дело экспертное заключение ООО «ЯрАвтоЭксперт», с учетом износа ТС (511600-400000).

Ответчик Попов А.В., третьи лица ООО «Датлер», ООО СК «Согласие», Воронкин П.С., Разуваева Е.В. в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Из отзыва Воронкина П.С. следует, что он поддерживает исковые требования Воронкина А.П., просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № 2-181/2017, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исковые требования Воронкина Андрея Петровича к ООО «Датлер» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а/д <адрес> Попов А.В., управляя автомобилем 2, принадлежащим на праве собственности ООО «Датлер», 2, принадлежащим на праве собственности Разуваевой Е.В., в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 1, под управлением Воронкина П.С., принадлежащего на праве собственности Воронкину А.П., в результате чего произошло ДТП, имуществу истца причинен материальный ущерб.

Исследуя вопрос о вине каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд пришел к выводу, что виновным в данном ДТП является Попов А.В. В действиях водителя Воронкина П.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением ком.взвода УГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Попов А.В. по названному выше событию привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате произошедшего ДТП автомобиль 1, принадлежащий Воронкину А.П., получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Воронкина А.П. была застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о страховом случае ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Страховщик осмотрел ТС, признал случай страховым (Акт о страховом случае от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и перечислил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. (п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Истцом заявлен к возмещению ущерб в размере 195 064 руб., расчет: (595064-400000).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По настоящему делу участвуют те же лица, что и в деле № 2-181/2017, потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

По настоящему делу, как и в деле № 2-181/2017, истцом в доказательство заявленных требований представлено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное экспертом-техником Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» Губенко А.А., ИП Струкова Т.А., оснований сомневаться в правильности выводов которых у суда не имеется ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, соответствующих справке о ДТП и механизму ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта.

Данное заключение выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающими необходимой квалификацией и профессиональными знаниями. В нем отражены имеющиеся на ТС истца дефекты после повреждения автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, указаны детали, применены нормативы трудоемкости работ.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в данном случае вред подлежит возмещению на общих основаниях, без учета износа транспортного средства.

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

Оснований закладывать в основу решения представленное в настоящее гражданское дело ответчиком экспертное заключение НОМЕР, выполненное ООО «ЯрАвтоЭксперт», не имеется, тем более, при взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется оснований исходить из определения размера ущерба с учетом износа ТС.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика размера ущерба с учетом износа ТС в размере 195 064 руб., расчет: (595064-400000). По настоящему делу исковые требования предъявлены к двум ответчикам - ООО «Лентайр» и Попову А.В.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно из дела, титульным собственником а/м 2, которым Попов А.В. управлял в момент ДТП, является третье лицо ООО «Датлер».

Как установлено судом в решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО «Датлер» на момент ДТП не являлся законным владельцем названного ТС в силу заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Датлер» как арендодателем и ООО «Лентайр» как арендатором договора аренды транспортного средства бортового, по условиям которого ООО «Датлер» обязалось передать ООО «Лентайр» ТС 2., за плату во временное владение и пользование, сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд счел доказанным факт заключения указанного договора аренды. Договор аренды не оспорен, как не оспорен и факт передачи ТС согласно договору от арендодателя арендатору.

Кроме того, Попов А.В. работником ООО «Датлер» на момент ДТП не являлся, несмотря на то, что об этом написал в своих объяснениях ИДПС УГИБДД на месте ДТП.

Факт наличия трудовых отношений между Поповым А.В. и ООО «Лентайр» по состоянию на день ДТП подтверждается представленными в дело доказательствами – записью за НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в трудовой книжке на имя Попова А.В., исходя из которых по состоянию на день ДТП Попов А.В. работал в ООО «Лентайр» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принят на работу на должность водителя (приказ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Как пояснил в настоящем судебном заседании представитель ответчика, Попов А.В. работает в ООО «Лентайр» по н.в

Таким образом, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодателем Попова А.В. при управлении им ТС-участником ДТП являлось ООО «Лентайр», Попов А.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, потому именно ООО «Лентайр» обязано возместить истцу вред, причиненный его работником при исполнении последним трудовых (служебных, должностных) обязанностей, что ответчик не оспаривает.

Попов А.В. надлежащим ответчиком по иску не является, в удовлетворении иска к Попову А.В. суд истцу отказывает.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Возмещению потерпевшему в ДТП подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП. Таким образом, возместить потерпевшему убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно было до ДТП, возможно лишь при выплате ему стоимости УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3). ФЗ «Об ОСАГО» не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался это ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (п. 4.3). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (п. 5).

Между тем, истец не предъявляет к ответчику требования о возмещении ущерба без учета износа, требуя возмещения ущерба с учетом износа, что является его правом.

На основании изложенного, в основу решения суд закладывает доказательства, представленные в дело истцом, соглашаясь с заявленным ко взысканию размером ущерба в размере 195 064 руб., расчет: (595064-400000).

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просит об этом и ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оценке ущерба – 10 200 руб. являлись для истца необходимыми, факт несения истцом расходов подтверждается квитанцией, и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в бюджет в размере 5101,28 руб. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований (от 195064 руб.; 10200 руб. в цену иска включению не подлежат).

Доказательств для другого вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Воронкина Андрея Петровича к ООО «Лентайр» и Попову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лентайр» в пользу Воронкина Андрея Петровича 195064 руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 200 руб. – расходы по оценке ущерба.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Лентайр» в бюджет государственную пошлину в размере 5101,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация автоюриста с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.