Решение суда о возмещении ущерба № 2-1168/2013 ~ М-9109/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2015 г. Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/13

по иску ОСАО «Ингосстрах» к Викторкиной ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Викторкиной Л.В. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивируя исковые требования тем, что ОСАО «Ингосстрах по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из справки ГИБДД следует, что ДТП произошло в результате нарушения п. 6.13 Правил дорожного движения водителем Викторкиной Л.В., управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована в ООО «Первая Страховая Компания» по договору № №. ООО «Первая Страховая Компания» частично выплатила ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Викторкина Л.В. в судебное заседание не явилась, ранее давала объяснения, в соответствии с которыми вину в ДТП не оспаривала, однако исковые требования не признала, пояснила суду, что сумма восстановительного ремонта завышена, просила назначить по делу судебную экспертизу.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 10 мин. водитель Викторкина Л.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № следовала в <адрес> не выполнила требования п.п. 6.13 ПДД РФ, а именно при включении запрещающего сигнала светофора не остановилась перед стоп линией, выехала на перекресток и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, который под управлением водителя ФИО5 выехал на перекресток с <адрес> при разрешающем сигнале светофора.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена ответственность по ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Викторкиной Л.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Первая Страховая Компания» по договору № №.

ООО «Первая Страховая Компания» частично выплатила ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании отчета эксперта ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" была произведена страховая выплата в полном объеме по факту причинения ущерба автомобилю, к нему перешло в силу положений ст. 965 ГК РФ право требования к виновнику ДТП в сумме причиненного ущерба в порядке суброгации с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании ответчик Викторкина Л.В. свою вину в совершении ДТП не оспаривала, однако не была согласна с суммой иска, определением Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 109-145).

Установив указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с Викторкиной Л.В. разницы между фактически причиненным истцу ущербом и полученным страховым возмещением, которая исходя из заключения судебно-автотехнической экспертизы составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Викторкиной ФИО6 в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: