Решение суда о возмещении ущерба № 2-1124/2017 ~ М-565/2017

Дело № 2-1124/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Постнову В.В., Талинину М.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Постнову В.В., Талинину М.Н. о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба ...... руб., расходов на проведение экспертизы ...... руб., по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ЧЧ.ММ.ГГ. в ...... час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка1" гос.рег.знак ......, принадлежащего ООО «Сельта» и под управлением Ливерского А.А., и автомобиля "марка2", гос.рег.знак ......, принадлежащего Талинину М.Н. и под управлением Постнова В.В. ДТП произошло по вине водителя Постнова В.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», у ответчиков полиса ОСАГО не имелось. Согласно экспертному заключению ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № ...... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ...... руб.

Представитель истца по доверенности Кшукин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Талинин М.Н., Постнов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка1" гос.рег.знак ......, принадлежащего ООО «Сельта» и под управлением Ливерского А.А., и автомобиля "марка2", гос.рег.знак ......, принадлежащего Талинину М.Н. и под управлением Постнова В.В.

Как следует из материалов ГИБДД, в том числе схемы ДТП, автомобиль "марка1" гос.рег.знак ...... под управлением водителя Ливерского А.А. двигался в направлении г. Кострома. Постнов В.В., управляя автомобилем "марка2", гос.рег.знак ......, в это время стал производить маневр (опережение) автомобиля истца с правой стороны по обочине. При совершении маневра автомобиль "марка2", гос.рег.знак ......, занесло и он произвел столкновение с автомобилем "марка1", после чего автомобиль "марка2", гос.рег.знак ......, вынесло на встречную сторону движения, развернуло на 180 градусов и в результате автомобиль "марка2", гос.рег.знак ......, съехал в правый кювет.

Таким образом, исходя из материалов дела, указанное ДТП произошло по вине водителя Постнова В.В.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: разбит передний бампер, правая передняя фара, правая противотуманная фара, повреждена правая подножка.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», у ответчиков полиса ОСАГО не имелось.

При определении по делу надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Судом установлено, что гражданская ответственность Талинина М.Н. - владельца транспортного средства, которым управлял Постнов В.В., на момент рассматриваемого ДТП по договору обязательного страхования не была застрахована.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств законности владения (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством) водителем Постновым В.В. принадлежащим ответчику Талинину М.Н. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Следовательно, законным владельцем автомобиля Ауди А6, гос.рег.знак О 240 ЕО 44, на момент ДТП являлся его собственник Талинин М.Н., достоверных и допустимых доказательств прекращения права собственности которого на принадлежащий ему автомобиль, как и доказательств его выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком Талинина М.Н. - лицо, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Оснований для взыскания материального ущерба с Постнова В.В. не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № ...... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ...... руб. Оснований не доверять указанному заключению судом не установлено, доказательств причинения ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.

В целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца, на него подлежит возложению обязанность по передаче ответчику замененных запасных частей автомобиля "марка1" гос.рег.знак ......, в соответствии с калькуляцией № ...... заключения ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» от ЧЧ.ММ.ГГ., после исполнения ответчиком решения суда.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены к ответчику Талинину М.Н. в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: по уплате госпошлины ...... руб., по оплате услуг эксперта ...... руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Сельта» к Талинину М.Н. удовлетворить.

Взыскать с Талинина М.Н. в пользу ООО «Сельта» материальный ущерб ...... руб., расходы по оплате услуг эксперта ...... руб., по уплате государственной пошлины ...... руб.

В удовлетворении исковых требований к Постнову В.В. отказать.

Обязать ООО «Сельта» передать Талинину М.Н. после выплаты им истцу суммы материального ущерба в размере ...... руб. запасные части от автомобиля "марка1" гос.рег.знак ......, подлежащие замене в соответствии с калькуляцией № ...... заключения ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» от ЧЧ.ММ.ГГ..

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.М.Жукова