Решение суда о возмещении ущерба № 2- 6293/2014 ~ М-6256/2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2016 г. г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Пендюриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6293/14 по иску Пановой А.С. к Бельмасу В.Д. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в суме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, <адрес>, 6-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю Опель, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, а его собственнику, которым является истец, ущерб.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., установлена вина ответчика в произошедшем ДТП поскольку он нарушил п.п.8.5 ПДД РФ, т.е. не занял крайнее левое положение при повороте налево.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с причиненными повреждениями имуществу ФИО1 обратилась в ЗАО «АВТОПРОМЦЕНТР» для проведения восстановительного ремонта. Расходы истца на ремонт составили <данные изъяты>., что подтверждается Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарным чеком №ТЧ-17571 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 63).

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали. Ответчик пояснил, что не виновен в произошедшем ДТП, что подтверждается решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, <адрес>, 6-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю Опель, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, а его собственнику, которым является истец, ущерб.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель ФИО2 нарушил п.п.8.5 ПДД РФ, т.е. не занял крайнее левое положение при повороте налево. При этом, водитель ФИО1 нарушила п. 9.10 ПД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с причиненными повреждениями имуществу ФИО1 обратилась в ЗАО «АВТОПРОМЦЕНТР» для проведения восстановительного ремонта. Расходы истца на ремонт составили <данные изъяты>,50 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, истец обратилась с жалобой на указанное постановление в Кунцевский районный суд <адрес>. Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Ответчиком в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии из которой следует, что водитель ФИО2 правил дорожного движения не нарушал.

Рассматривая вопрос о виновности водителей в данном ДТП и наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств, суд приходит к выводу, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая не учла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению автомобилей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Пановой ФИО5 Бельмасу ФИО6 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: