Решение суда о возмещении ущерба № 2- 5495/2014 ~ М-5304/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва «30» октября 2016 года

Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5495/2016 по иску Пивовар О.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Штатнову А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Пивовар О.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Штатнову А.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Штатнова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, получил серьезные механические повреждения. Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Стоимость услуг экспертной организации составила <данные изъяты> 00 коп. Истец также понес расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Хавпачев А.Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом направлялись повестки, в которых было указано, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», Штатнов А.А. вызываются в качестве ответчиков в Черемушкинский районный суд г. Москвы на судебное заседание.

Суд расценивает действия ответчиков, как попытку затянуть рассмотрение дела. Ответчикам известно, что в производстве судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором ОСАО «РЕСО-Гарантия», Штатнов А.А. является ответчиками, ответчики уклоняются от явки в суд, злоупотребляют процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление ОСАО «РЕСО-Гарантия», Штатновым А.А. процессуальными права не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2016 года N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду последнему месту его жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ответчика Штатнова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу.

Судом установлено наличие причинно следственной связи между нарушением Штатнова А.А. п. 8.4 ПДД РФ и произошедшим ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В результате означенного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> 33 коп., что сторонами не отрицалось.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-38) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп. У суда нет оснований доверять представленному отчету, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 67).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (л.д. 72-94).У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы не противоречат материалам гражданского дела, пояснениям сторон.

Согласно поступившему в адрес суда отзыву на исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно, в счет страхового возмещения выплатило истцу <данные изъяты> <данные изъяты> коп., что представителем истца в ходе судебного заседания не отрицалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая, что доводов и доказательств в опровержение исковых требований истца ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлено, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> <данные изъяты> коп.-<данные изъяты> <данные изъяты> коп.), при этом суд полагает отказать в удовлетворении требования о возмещении ущерба по отношению к Штатнову А.А., поскольку размер причиненного ущерба Пивовар О.В. не превысил размер страховой суммы, установленной законом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая, что истцом были понесен расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 коп., что подтверждается квитанцией от июня 2016 года (л.д. 43), принцип разумности; категорию спору; фактическое участие представителя при рассмотрении дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов на представителя в размере <данные изъяты> 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> 00 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), приходит к выводу о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> 00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пивовар О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Н.А. Алексеев