Решение суда о возмещении ущерба № 2- 5302/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2016 года Черемушкинский районный суд г.Москвы, в составе судьи Проценко Л.В., при секретаре Илларионовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5302/2016 по иску Кудрявченко П.А. к Комличенко Ю.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Комличенко Ю.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием пяти автомобилей, в том числе: «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Комличенко Ю.С. и принадлежащего ей на праве собственности; «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Кудрявченко П.А. и принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Согласно протоколу об административном право нарушении, ДТП произошло по вине водителя Комличенко Ю.С. в результате несоблюдения ей правил п.п. 8.1, 10.1, 9.10 ПДД РФ. Истец обращался в страховую компанию Комличенко Ю.С. – ОСАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения, однако денежные средства выплачены не были. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание консультационных услуг, в соответствии с которым были проведены работы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты> руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Истец в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Комличенко Ю.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием пяти автомобилей, в том числе: «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Комличенко Ю.С. и принадлежащего ей на праве собственности; «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Кудрявченко П.А. и принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Согласно протоколу об административном правонарушении № №, ДТП произошло в результате несоблюдения Комличенко Ю.С. п.п. 9.10 ПДД РФ, в протоколе имеется запись о том, что Комличенко Ю.С. не согласна с данным протоколом.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и окончании административного расследования в отношении Комличенко Ю.С. по ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Комличенко Ю.С. подала жалобу на данное постановление и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы Комличенко Ю.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Комличенко Ю.С. и отказе в возбуждении дела об административном право нарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кудрявченко П.А. на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № является ФИО2,

Истец, заявляя требования в суд о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств того, что именно ему, а не собственнику транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО2 причинен ущерба, суду не представил. При этом, представитель истца исковые требования не уточнил, а суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным требованиям. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в пользу Кудрявченко П.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кудрявченко П.А. к Комличенко Ю.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Проценко

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.