Решение суда о возмещении ущерба № 2- 4605/2013

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Абалымовой     И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4605/13 по иску Карпова Ю.А. к Соловьеву А.Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу и составление калькуляции 2000,0 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 27 мая 2016 года на 39 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате данной аварии автомобили получили механические повреждения. Истец полагает, то авария произошла по вине водителя Соловьва А.Ф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что двигался в третьем ряду со скоростью примерно 50-70 км в час, ответчик двигался во втором ряду сзади и справа от истца, столкновение произошло в третьей полосе для движения, примерно за тридцать метров до столкновения он (истец) совершил маневр по перестроению во вторю полосу. Удар пришелся в середину правой стороны его автомобиля, после удара он был вынужден принять вправо.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои объяснения, указал, что двигался во второй полосе, почувствовал удар в правую сторону автомашины и был вынужден принять влево. Подтвердил также что на месте аварии подписал схему дорожно-транспортного происшествия, составленную сотрудниками ГИБДД, согласен с ней.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что двигался во второй полосе по МКАД, истец двигался в третьей полосе немного сзади и слева от ответчика. Затем истец увеличил скорость, начал обгонять ответчика и совершая маневр по перестроению во вторую полосу совершил столкновение с автомашиной ответчика. Столкновение произошло во второй полосе для движения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на 39 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате данной аварии автомобили получили механические повреждения. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.06.2016 г. и постановлению об административном правонарушении от той же даты, водитель Карпов Ю.А. управляя транспортным средством, нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не убедился в безопасности своего маневра при перестроении, создал помеху движению транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак №, что привело к столкновению транспортных средств.

Согласно решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпова Ю.А. было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, которую стороны не оспаривали, столкновение произошло во второй полосе для движения, автомобиль истца находился частично во втором, а частично в третьем ряду, автомобиль ответчика - во втором ряду.

Из объяснений истца, данных им командиру 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, следует, что после столкновения он принял вправо, что противоречит его объяснениям данным в ходе настоящего судебного разбирательства.

Рассматривая вопрос о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 27 мая 2016 г., суд приходит к выводу, что доказательств нарушения водителем Соловьевым А.Ф. правил дорожного движения, которые привели бы к описанному выше столкновению транспортных средств, не представлено и в судебном заседании не установлено. Объяснения водителя Соловьева А.Ф., который двигался во втором ряду не совершая каких-либо маневров, последовательны и согласуются с материалами административного дела, в то время как объяснения истца не последовательны и противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в судебном заседании установлено, что перед столкновением водитель Карпов Ю.А. совершил маневр по перестроению из третьей полосы во вторую, при этом в силу п. 8.4. Правил дорожного движения РФ должен был убедиться в безопасности своего маневра, уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно, без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Карпова <данные изъяты> к Соловьеву <данные изъяты> о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья