Решение суда о возмещении ущерба № 2- 4393/2014 ~ М-4008/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой А.В. к Дубовскому Е.А., Лебедеву Д.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине неустановленного водителя, мотивируя тем, что в связи с данным ДТП автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Лебедев Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Ответчик Дубовский Е.А. явился, иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащий удовлетворению в части требований к Лебедеву Д.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю № г.н. № были причинены механические повреждения.

Как установлено судом по материалам административно дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 автомашина неизвестный водитель управляя автомашиной № г.н. № следуя в районе <адрес>, совершил столкновение с автомашиной №.н. №, после чего оставил место происшествия.

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленным административным материалом.

Таким образом имеются достоверные сведения, что в следствие действий водителя автомашины № г.н. №, был причинен материальный ущерб выразившийся в повреждении ТС №.

В результате данного ДТП автомашина Тойота получила ряд механических повреждений.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Из добытых в судебном заседании сведений собственником ТС № г.н. № на момент ДТП являлся Лебедев Д.В. который приобрел указанное ТС по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года у Дубовского Е.А.

Сведений о том, что гражданская ответственность Лебедева Д.В. на момент ДТП была застрахована не представлено.

Таким образом и на основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ ответственность за возмещение ущерба подлежит возложению на Лебедева Д.В.

Каких либо оснований для освобождения Лебедева Д.В. от ответственности предусмотренных п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Как усматривается из отчета эксперта стоимость ущерба от данного ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять представленному отчету, так как его выводу мотивированы, отсутствуют какие либо документы опровергающие выводы данного отчета.

Следовательно, с учетом приведенных обстоятельств с ответчика Лебедева Д.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика Лебедева Д.В. подлежит взысканию госпошлина в <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, так как указанные издержки являются соразмерными и обоснованными.

Законных оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба на Дубовского Е.А. не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1064, 1079, 1175 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Лебедева Д.В. в пользу Киреевой А.В. в качестве возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>

В части требований к Дубоскому Е.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                Б.Е. Попов