Решение суда о возмещении ущерба № 2- 3890/2014 ~ М-3444/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Сероштановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № по иску Горшкова А.В. к Ивлеву Г.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ивлева Г.А. мотивируя тем, что в связи с данным ДТП автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мицубиси Каризма г.н. № были причинены механические повреждения.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 автомашина БМВ г.н. № двигаясь по <адрес> по причине не соблюдения дистанции до впереди идущего автомобиля совершила столкновение с ТС Мицубиси принадлежащем истцу на праве собственности.

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленным административным материалом..

Таким образом имеются достоверные сведения, что в следствие действий водителя автомашины БМВ был причинен материальный ущерб выразившийся в повреждении ТС Митсубиси.

В результате данного ДТП автомашина Мицубиси получила ряд механических повреждений.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

При этом сведения о лице управлявшем ТС БМВ отсутствуют, так как он скрылся с места ДТП.

Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Собственником ТС БМВ является Ивлев Г.А.. Таким образом и на основании приведенных выше норм закона на него подлежит возложению ответственность за вред причиненный имуществу истца.

Сведений о том, что гражданская ответственность Ивлева Г.А. на момент ДТП была застрахована не представлено.

Как усматривается из отчета эксперта стоимость ущерба от данного ДТП с учетом износа <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять представленному отчету, так как его выводу мотивированы, отсутствуют какие либо документы опровергающие выводы данного отчета.

Следовательно, с учетом приведенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, так как указанные издержки являются соразмерными и обоснованными. При этом расходы затраченные истцом на представителя в сумме <данные изъяты> суд находит завышенными несоответствующими количеству времени затраченному представителем истца на подготовку иска и защиту интересов истца в суде, ввиду чего полагает возможным снизить до разумной суммы <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1064, 1079, 1175 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Ивлева Г.А. в пользу Горшкова А.В. в качестве возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> а всего сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                Б.Е. Попов