РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ дело №
Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игрушина В.А. к Егоровой С.С., Егорову С.В., ООО «БИН-Страхование» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Игрушин В.А. обратился в суд с иском к Егоровой С.С., Егорову С.В., ООО «БИН-Страхование» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 московского времени в районе <адрес>, гражданин Егоров <данные изъяты>, управляя автомобилем «КИА СЕРАТО», государственный регистрационный знак №. принадлежащий Егоровой <данные изъяты> ответчик 3, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «фольксваген гольф», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности.
В результате совершенного ответчиком Егоровым С.В. наезда, у принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства повреждены: капот, крышка багажника, крыло переднее левое, бампер передний в сборе, стекло ветрового окна, левая и правая фары, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, повреждены лонжероны, и т.д. Автомобиль ремонту не подлежит.
Факт совершения наезда (ДТП) и полученных повреждений подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
По факту возмещения причинённого автотранспортному средству истца, ущерба, истец обратилась с заявлением в страховую компанию ответчиков - ООО «1СК», которая ДД.ММ.ГГГГ была переименована в ООО «БИН Страхование».
Ответчик Страховая компания, признал ДТП страховым случаем и начислил истцу выплату в размере <данные изъяты> копеек. Указанная сумма не может покрыть расходы на восстановление поврежденного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоград» заключен договор № № на проведение автоэкспертных работ по оценке технического состояния принадлежащего истцу автомобиля.
Согласно пункта 1 договора, ООО «Автоград» принимает на себя выполнение работ (услуг) по определению стоимости ремонта, стоимости ущерба причиненного автомобилю истцав результате наезда.
В соответствии с отчетом об оценке эксперта ООО «Автоград» заключен договор № №, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, составляет <данные изъяты> копеек.
В соответствии с положениями подп. «б» п. 2.1., 2.2. ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями подп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно- транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Считает, что страховая компания, обязана выплатить разницу между перечисленной суммой страховой выплаты и рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, согласно данным отчета № № выполненным ООО «Автогад», с учётом ограничений, установленных подп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты>), а так же возместить в добровольном порядке расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме <данные изъяты> рублей, а в общей сложности выплатить <данные изъяты> копеек.
Ответчики Егоров С.В., Егорова С.С., обязаны возместить истцу разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, (согласно данным отчета № №) выполненным ООО «Автоград) и суммой, ограниченной положениями подп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (<данные изъяты>).
Для восстановления своего нарушенного права, истец обратился в юридическую компанию для составления искового заявления, проведения оценки и представления интересов в суде, стоимость услуг которой, составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, истец, согласно уточненному исковому заявления, просит суд взыскать с ответчика ООО «БИН-Страхование» в пользу истца разницу между перечисленной ООО «БИН-Страхование» суммой страховой выплаты и рыночной стоимостью автомобиля, согласно данным отчета № № от 15 августа 20162. выполненным ООО «Автоград», с учётом ограничений, установленных подп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (<данные изъяты>); взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу истца расходы, понесённые последним на проведение независимой экспертизы (оценки), в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Егорова С.В. и Егоровой С.С. в пользу истца разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (согласно данным отчета № № выполненным ООО «Автоград») и суммой, ограниченной положениями подп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (<данные изъяты>); взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы понесенные последним, в виде: государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; расходов истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в других судебных разбирательствах, однако доказательств уважительности неявки суду представлено не было (л.д. 193,194).
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд полагает отнестись критически к данному ходатайство, поскольку ООО «БИН Страхование» является юридическим лицом, в связи с чем, занятость одного представителя в других судебных заседаниях не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, кроме того, суду не представлено доказательств того, что представитель ООО «БИН Страхование» занят в других судебных заседаниях. Вместе с тем, настоящее судебное заседание было назначено 28.08.2016г. (л.д. 187), то есть почти за месяц до судебного заседания, в связи с чем, у ответчика ООО «БИН Страхование» было достаточно время для подготовки к судебному заседанию необходимых документов.
Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель ООО «БИН Страхование» неоднократно просил об отложении судебного заседания (л.д. 43, 193), запрашиваемые судом документы ответчиком были предоставлены (л.д. 92-130), суд полагает, что заявленные ответчиком ООО «БИН Страхование» ходатайства об отложении влекут умышленное затягивание разбирательства по настоящему делу, суд полагает признать неявку представителя ООО «БИН Страхование» не уважительной, и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика ООО 2БИН Страхование».
Ответчик Егоров С.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и мессе судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Ответчик Егорова С.С. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, об отложении разбирательства дела не просила, о причинах неявки суду не сообщила.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчикам Егорову С.В., Егоровой С.С. неоднократно направлялись по месту регистрации Егоровой С.С. (л.д. 36) судебные повестки, и телеграммы (л.д. 29,30,34,35,41,42,132-133,192,195,196,197), однако извещения суда ответчиками во внимание приняты не были, ответчики уклоняется от явки в судебное заседание.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчиков, однако извещения суда ответчиками во внимание приняты не были.
Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации (л.д. 36).
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчик был извещен по известному суду первой инстанции последнему месту жительства, что соответствует положениям_ст.118, ч.З ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Учитывая, что ответчики Егоров С.В., Егорова С.С. неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств от ответчиков о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчиков Егорова С.В., Егоровой С.С. неуважительной.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, ознакомившись с заключением экспертов, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 московского времени в районе <адрес>, гражданин Егоров <данные изъяты> – ответчик Егоров С.В., управляя автомобилем «КИА СЕРАТО», государственный регистрационный знак №. принадлежащий Егоровой <данные изъяты> ответчик 3, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «фольксваген гольф», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности.
В результате совершенного ответчиком Егоровым С.В. наезда, у принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства повреждены: капот, крышка багажника, крыло переднее левое, бампер передний в сборе, стекло ветрового окна, левая и правая фары, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, повреждены лонжероны, и т.д. Автомобиль ремонту не подлежит.
Факт совершения наезда (ДТП) и полученных повреждений подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
По факту возмещения причинённого автотранспортному средству истца, ущерба, истец обратилась с заявлением в страховую компанию ответчиков - ООО «1СК», которая ДД.ММ.ГГГГ была переименована в ООО «БИН Страхование».
Ответчик Страховая компания, признал ДТП страховым случаем и начислил истцу выплату в размере <данные изъяты> копеек.
Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Автоград» для проведения независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоград» заключен договор № № на проведение автоэкспертных работ по оценке технического состояния принадлежащего истцу автомобиля.
В соответствии с отчетом об оценке эксперта ООО «Автоград» заключен договор № №, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, составляет <данные изъяты> копеек.
Как усматривается из материалов дела, ООО «БИН Страхование» было заявлено ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы
Определением суда от 08.07.2016г. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 89).
Так, согласно выводам экспертного заключения № от 29.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак № в результате рассматриваемого ДТП претерпело полную гибель; стоимость годных остатков транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейку (л.д. 135-175).
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 136), кроме того, данное заключение никем не оспаривалось.
В соответствии с положениями подп. «б» п. 2.1., 2.2. ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ. связанных с таким ремонтом.
В соответствии с положениями подп. «а» п. 2.1., 2.2. ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями подп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО «БИН Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> копеек.
Учитывая, что согласно экспертному заключению по судебной экспертизе рыночная стоимость транспортного средства истца, на момент ДТП составляла <данные изъяты> копеек, а также учитывая, что данное транспортное средство восстановлению не подлежит, то суд полагает, что размер невыплаченной страховой компанией сумы составляет <данные изъяты> копеек (стоимость транспортного средства <данные изъяты> – стоимость годных остатков <данные изъяты> – выплаченное страховое возмещение <данные изъяты>).
Учитывая, что лимит ответственности составляет 120 000 рублей, суд полагает, что с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как усматривается из материалов дела, виновником ДТП признан Егоров С.В., который управляя транспортным средством, нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д. 18 оборот).
Таким образом, учитывая, что виновник ДТП установлен, вину Егоров СВ. не оспаривал, суд полагает, что требования истца к Егоровой С.С. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Так, учитывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с Егорова С.В. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> копеек (сумма невыплаченного ущерба <данные изъяты> - сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принцип разумности, суд полагает, что в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что сумма невыплаченного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет <данные изъяты> копеек, то размер государственной пошлины, подлежащий возврату истца составляет <данные изъяты> копейки.
Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> копейки.
Так, учитывая, что с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> копеек, то с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек.
Учитывая, что с ответчика Егорова С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> копеек, то с Егорова С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
В удовлетворении требований Игрушина В.А. к Егоровой С.С.. о возмещении ущерба - отказать.
Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу Игрушина <данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Егорова <данные изъяты> в пользу Игрушина <данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца.
Судья С.С. Чурсина