Решение суда о возмещении ущерба № 2- 1941/2014 ~ М-1143/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2016 г.                 г. Москва

    Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре Козыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1941/14 по иску ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» к Тараканову <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» обратилось в суд с иском к Тараканову П.В. о возмещении ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла – <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого мотоциклу №, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3(цедентом) и ООО «<данные изъяты>»(цессионарием) был заключен договор № уступки прав (цессии).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия застрахована в ОАО «РСТК», страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта мотоцикла – <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание явился, считает, что ДТП произошло поскольку ФИО3 была превышена скорость при управлении транспортным средством №.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого мотоциклу №, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.

Суд не принимает во внимание объяснения представителя ответчика, о том что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 скоростного режима, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, надлежащих доказательств тому не представлено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД о ДТП, объяснений сторон и иных материалов дела, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля № нарушил п. 8.3 ПДД, что находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Водитель, ФИО4, управляя транспортным средством № при выезде с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с мотоциклом №.

Мотоцикл № принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3(цедентом) и ООО «<данные изъяты>»(цессионарием) был заключен договор № уступки прав (цессии).

Гражданская ответственность ФИО3на момент происшествия застрахована в ОАО «РСТК», страховая компания возместила истцу <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе и по доверенности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству отвечика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла №, принадлежащему ФИО3, принадлежащего ФИО5 в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что не находит оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отчета об оценке ООО <данные изъяты>» стоимость поврежденного имущества(шлем мотоциклетный, мотокуртка, перчатки защитные) с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает за основу выводы отчета об оценке ООО «Инвест Консалтинг», представленного ответчиком, поскольку в нем полно и достоверно отражен реально причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имуществу ФИО3 ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в отчете и соглашается с доводами относительно стоимости ущерба с учетом процента износа в размере <данные изъяты>.

Имеются основания взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.)

Поскольку расходы за составление отчета в сумме <данные изъяты>. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела они подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты>., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Тараканова <данные изъяты> в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья                     Белянкова Е.А.