Решение суда о возмещении ущерба № 02-9689/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В., при секретаре Волошенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 02-9689/16

по иску Ткачева * к Быкову * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев Е.А. обратился в суд с иском к Быкову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указав, что * г. по адресу: * произошло ДТП, в результате которого водитель Ткачев Е.А., управляя автомобилем «Порше Кайенн Турбо» гос.номер * принадлежащего ему же на праве собственности допустил столкновение с автомобилем «*» гос.номер Н * под управлением Коновалова А.С., принадлежащего на праве собственности Быкову М.С. Виновником ДТП был признан водитель Коновалов А.С., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере * руб. * г.

истец обратился к ИП Милкину Е.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «*» гос.номер *.

Согласно экспертному заключению № * г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет * руб. * коп. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет * руб. * коп. (* руб. * коп.

– * руб.). * г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере * руб* коп., расходы по оценке ущерба в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Ответчик Быков М.С. и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на иск, поддержали. Пояснили, что * г. по адресу: *, произошло ДТП с участием автомобиля «*» гос.номер *, под управлением Коновалова А.С., принадлежащего на праве собственности Быкову М.С. и автомобиля «*» гос.номер * под управлением Ткачева Е.А., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобиль «*» гос.номер * принадлежащий Ткачеву Е.А. получил механические повреждения. В момент ДТП автомобилем «*» гос.номер * управлял Коновалов А.С., который был признан виновным участником аварии. В момент ДТП автомобилем «*» гос.номер * фактически владел Коновалов А.С. по доверенности на право управления транспортным средством. Таким образом, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на виновника ДТП, а не на собственника автомобиля. На основании изложенного просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истец Ткачев Е.А. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие истца, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, * г. по адресу: г. * произошло ДТП в результате которого водитель Ткачев Е.А., управляя автомобилем «*» гос.номер * принадлежащего ему же на праве собственности допустил столкновение с автомобилем «*» гос.номер * под управлением Коновалова А.С., принадлежащего на праве собственности Быкову М.С.

Виновником ДТП был признана водитель Коновалов А.С., который нарушил п.

8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере * руб.

* г. истец обратился к ИП Милкину Е.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «*» гос.номер *.

Согласно экспертному заключению № * от * г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет * руб. * коп.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет * руб. * коп. (* руб. * коп. – * руб.).

* г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, Коновалов А.С.

управлявший автомобилем на основании доверенности по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственник автомобиля «*» гос.номер * на момент дорожно-транспортного происшествия его владельцем не являлся, передал автомобиль по доверенности Коновалову А.С., а непосредственно вред причинен лицом, управлявшим транспортным средством, и применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ у суда не имеется правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника автомобиля Быкова М.С.

Передача транспортного средства по доверенности иному лицу исключает возможность привлечения собственника транспортного средства к ответственности за причиненный вред.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного результате ДТП удовлетворению не подлежат, так как оснований считать, что на момент аварии владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «*» гос.номер * являлся его собственник Быков М.С. не имеется, в связи с чем основания для возложения на него ответственности по возмещению вреда отсутствуют.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного результате ДТП, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Ткачева * к Быкову * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Воронов В.В.