Решение суда о возмещении ущерба № 02-8983/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 18.10.2016г.

Симоновский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре Тулуповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8983/16 по иску Акционерного общества «Страховая компания «АЛЬЯНС» к Зиновскому К.В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «АЛЬЯНС» обратилось в суд с иском к Зиновскому К.В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, мотивируя тем, что 01.04.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «БМВ ХЗ» гос.№, застрахованному на момент ДТП в АО СК "АЛЬЯНС". ДТП произошло в результате нарушения водителем Зиновским К.В. п. 6.13 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "ГЕОПОЛИС", по договору страхования от 15.05.2014г.

В связи с повреждением застрахованного имущества, АО СК "АЛЬЯНС" была произведена выплата страхового возмещения в размере ******.

Просит суд взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и суммой подлежащего страхового возмещения в размере ******., расходы по оплате госпошлине в сумме ******.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в ДТП не оспаривал. Предоставил суду заключение эксперта № от 12.10.2016г. составленного Центром профессиональной оценки и экспертизы «ПрофЭкс» об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ» гос.№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ******. Просил суд при вынесении решения руководствоваться данным заключением, полагая, что оценка произведенная истцом завышена.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.04.2014 г. в по адресу: ******, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «БМВ ХЗ», государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП автомашине БМВ ХЗ», государственный регистрационный номер№, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно представленных истцом документов составила ******

На момент ДТП автомобиль БМВ ХЗ», государственный регистрационный номер №, был застрахован в ОАО «СК «Альян», что подтверждается договором страхования (полис №).

Как следует из материалов дела ОАО «СК «АЛЬЯНС» выплатило страховое возмещение в размере ******., что подтверждается копией платежного поручения № от 15.05.2014г.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ******. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более ******.).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля . № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая . N 263) Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Судом установлено, что виновником ДТП и причинителем вреда является Зиновский К.В. – водитель автомобиля Пежо 308, нарушивший п.6.13 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ПЕЖО 308 гос.№ на момент ДТП была застрахована в ООО «ГЕОПОЛИС», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО .

Лимит ответственности ООО «ГЕОПОЛИС» исчерпывается суммой в размере ******.

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между суммой причиненного ущерба и суммой страхового возмещения в размере ******.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, однако считает завышенной сумму исковых требований. В подтверждение своих доводов предоставил суду заключение эксперта № от 12.10.2016г. составленного Центром профессиональной оценки и экспертизы «ПрофЭкс» об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ» гос.№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет ******. Просил суд при вынесении решения руководствоваться данным заключением.

Согласно п.п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Оценивая представленные суду доказательства размера причиненного вреда в их совокупности, суд отдает предпочтение отчету оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС представленного ответчиком, поскольку указанный отчет составлен в соответствие с требованиям ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (с изменениями и дополнениями от 17.07.2009г.), а также Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 08.08.2009г.).

Доказательства исковых требований представленные истцом суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

Согласно п.47 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 08.08.2009г.) в целях выявления при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимость его ремонта, а также действительной стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствие с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Абзац 6 п.45 Постановления, предусматривает, что в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

Как следует из материалов дела, независимая экспертиза (оценка) страховщиком (истцом) не проводилась, однако доказательств отсутствия необходимости в её проведении суду представлены не были. Также ответчику не было предложено забрать замененные в результате ремонта ТС запчасти, в чем также суд усматривает нарушения права ответчика на их реализацию. При определении стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения не был учтен износ ТС, что является нарушениям вышеуказанного п.47 Постановления Правительства РФ № 263.

Также предоставленные истцом доказательства подтверждающие размер ущерба не могут быть приняты судом, поскольку они представлены с нарушением ст.ст.11, 16 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»: не представлен отчет об оценке соответствующий общим требованиям, не представлены документы подтверждающие независимость оценщика.

Суд предпринял все необходимое по предоставлению сторонам возможности представить доказательства в подтверждении своих доводов. Однако истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов ответчика о размере причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «СК «АЛЬЯНС» частично.

Учитывая, что согласно отчета № от 12.10.2016г. составленного Центром профессиональной оценки и экспертизы «ПрофЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа составила ******., с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере ******

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «АЛЬЯНС» к Зиновскому К. В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Зиновского К. В. в пользу ОАО «СК «АЛЬЯНС» в счёт возмещения ущерба ******., расходы по оплате госпошлины в сумме ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья