Решение суда о возмещении ущерба № 02-8579/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 декабря 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8579/2016 по

иску ООО СК «Согласие» к Рахимли А И О о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Рахимли А.И. Оглы в вышеуказанной формулировке , в обоснование заявленных требований поясни, что по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованного истцом по договору имущественного страхования автомобилю № были причинены механические повреждения. Виновным в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, невыполнение требований которого повлекло наступление ДТП, был признан ответчик Рахимли А.И. О.

Гражданская ответственность Рахимли А.И. О была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору обязательного страхования №. Выгодоприобретатель по договору страхования обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, заявление было рассмотрено, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 83072,89 руб., в связи с чем право требование возмещения убытков перешло к истцу. Истец обратился к страховщику ответчика с требованием о выплате страхового возмещение, в выплате было отказано по мотивам того, что по полису № застрахован не автомобиль , которым управлял ответчик №), а иное средство. В этой связи истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 83072,89 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2692,00 руб.

Истец ООО СК «Согласие» явку представителя в суд не обеспечил, извещен, просил рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Ответчик Рахимли А.И. О в судебное заседание не явился, явку

представителя не обеспечил, извещался по известным суду адресам в порядке ст. 113 ГПК РФ, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, причины неявки ответчика признаны неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

а основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования в редакции закона, действовавшего на дату ДТП, составлял 120000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 965, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого застрахованного истцом по договору имущественного страхования (л.д. 9) автомобилю № были причинены механические повреждения (л.д. 9 оборот).

Виновным в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, невыполнение требований которого повлекло наступление ДТП, был признан ответчик Рахимли А.И. О.

(л.д 10).

Гражданская ответственность Рахимли А.И. О была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №, согласно указанным в справке о ДТП сведениям.

Выгодоприобретатель по договору страхования обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, заявление было рассмотрено, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 83072,89 руб., (л.д 6-8). в связи с чем право требование возмещения убытков перешло к истцу.

Истец обратился к страховщику ответчика с требованием о выплате страхового возмещение, в выплате было отказано по мотивам того, что по полису № застрахован не автомобиль , которым управлял ответчик №), а иное средство (л.д 14 оборот).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке, оставленная без ответа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно- транспортного происшествия, вина Рахимли А.И. О в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания, в связи с чем определяет размер подлежащих взысканию с него убытков как 83072,89 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Рахимли А.И. о в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2692,00 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Рахимли А И О в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 83072,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2692,00 руб., а всего 85764,89 руб. (Восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 89 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.