Решение суда о возмещении ущерба № 02-8440/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-8440/16 по иску

Лабудзинского СЕ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лабудзинский С.Е. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба. В обоснование указав, что ***г. по адресу: г.

***произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Круз» гос.номер ***, под управлением Семенова А.Ю. и автомобиля «Мерседес Бенц» гос.номер ***, под управлением Лабудзинской А.Б., принадлежащего на праве собственности Лабудзинскому С.Е. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механическое повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Семенов А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО по полису ***в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО по полису ***в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ***г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 171 679 руб. 60 коп. Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился в ООО «Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц» гос.номер Е ***. Согласно экспертному заключению № ***г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 262 291 руб. 95 коп.; величина утраты товарной стоимости составляет 33 753 руб. 24 коп. 04.05.2016 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 124 365 руб. 59 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 34 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 529 руб., расходы по удостоверению доверенности и копий документов в размере 2 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 44 750 руб.

Истец Лабудзинский С.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель истца Морозова Т.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие представители ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела от представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» имеются возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Как установлено в судебном заседании, ***г. по адресу: ***произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Круз» гос.номер ***, под управлением Семенова А.Ю. и автомобиля «Мерседес Бенц» гос.номер ***, под управлением Лабудзинской А.Б., принадлежащего на праве собственности Лабудзинскому С.Е.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механическое повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Семенов А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО по полису ***в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО по полису ***в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 171 679 руб. 60 коп.

Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился в ООО «Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц» гос.номер ***.

Согласно экспертному заключению № МС ***от ***г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 262 291 руб. 95 коп.; величина утраты товарной стоимости составляет 33 753 руб. 24 коп.

***г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01.01.2003 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страхователь в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представители ответчика, оспаривающего сумму ущерба, судом по делу назначена автотехническая экспертиза порученная для проведения ООО Компания «СОФТ-АВ».

Согласно заключению эксперта ООО Компания «СОФТ-АВ» от ***г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», гос.номер ***, после события имевшего место ***года, с учетом износа и без него (с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 г.

№ 432-П) составляет: с учетом износа – 206 875 руб. 84 коп.; без учета износа – 242 323 руб. 62 коп.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО Компания «СОФТ-АВ», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает.

Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведение экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 35 196 руб. 24 коп. (206 875 руб. 84 коп. (сумма восстановительного ремонта) – 171 679 руб. 60 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г.

№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 33 753 руб. 24 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причине вред, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Лабудзинского С.Е. за просрочку исполнения обязательств компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований о доплате страхового возмещения в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Лабудзинского С.Е. штраф в размере 39 474 руб. 74 коп. (35 196, 24 + 33 753, 24 + 10 000 /2) В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Лабудзинским С.Е. были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 34 500 руб., что подтверждается квитанцией № *** г.; расходы по отправке телеграммы в размере 529 руб., что подтверждается чеком от ***г.; расходы по удостоверению доверенности и копий документов в размере 2 540 руб., что подтверждается квитанцией от ***г.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу Истцом в материалы дела представлена нотариальная доверенность, однако в ней не указано в каком конкретном деле, или в каком конкретном судебном заседании участвует его представитель. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено нотариально заверенных копий документов, В связи с изложенным, суду приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика частично, а именно: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 34 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 529 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Лабудзинским С.Е. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 44 750 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг № ***от ***г. и квитанцией № ***г.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 20 000 руб.

Согласно пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 368 руб. 48 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лабудзинского СЕ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лабудзинского СЕ сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35 196 руб. 24 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 33 753 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 39 474 руб. 74 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 34 500 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 529 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 173 453 руб. 22 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 368 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья И.В. Клинцова.