Решение суда о возмещении ущерба № 02-8283/2016

Дело № 2-8283/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Садовской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8283/16 по иску Акционерного

общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» к *** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к *** и просит взыскать выплаченное страховое возмещение, ссылаясь на то, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие. ***, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, которое на момент дорожно-транспортного происшествия был застраховано у истца по полису (договору) страхования средств наземного транспорта №*** от *** года. По договору предусмотрена безусловная франшиза в размере *** руб., которая была учтена при выплате страхового возмещения. Во исполнении своих обязательств истец выплатил страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением. Гражданская ответственность *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «РСТК» по полису (договору) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***. Согласно независимой технической экспертизе стоимость годных остатков с учетом износа поврежденного транспортного средства составила *** руб. Приказом *** от *** года у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, РСА перечислило истцу страховое возмещение в размере *** руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп. за вычетом стоимости годных остатков и компенсационной выплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик *** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, *** года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, и транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ввиду нарушения им п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается копией материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением о привлечении *** к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** года (л.д.

17), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду, акту о страховом случае составила *** руб. *** коп., а стоимость годных остатков согласно заключению о стоимости транспортного средства №*** составила *** руб. (л.д. 19, 29-42).

В соответствии с копией полиса № *** от *** года между *** и АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения (л.д. 12). Во исполнении принятых обязательств, и в связи с наступлением страхового случая АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., что подтверждается копиями платежных поручений №*** от *** года и №*** от *** года (л.д. 15-16).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «РСТК», у которого была отозвана лицензия, в связи с чем, РСА произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который с учетом износа в рассматриваемом случае составляет *** руб. *** коп. (*** (размер ущерба) – *** (лимит ОСАГО) - *** (размер годных остатков)).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда застрахованному имуществу подтвержден имеющимися доказательствами; причинно- следственная связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда застрахованному имуществу установлена в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу Акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** рубля *** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Львова.