Решение суда о возмещении ущерба № 02-8066/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Новиковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8066/16 по иску ООО «СК «Согласие» к Судакову М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Судакову Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что **** по адресу: **** ****8, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «****», государственный регистрационный номер ****, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № ****. Согласно административному материалу, водитель Судаков М.С.

управлявший автомобилем «****», государственный регистрационный номер ****, нарушил п. 10.1ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика Судакова М.С. был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО **** ****. Согласно общедоступным данным РСА сведения о страховом полисе ОСАГО **** на дату ДТП отсутствуют. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере ****, что подтверждается платежным поручением № **** от ****. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, денежную сумму в размере ****, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Судаков М.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав

не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика,

в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что **** по адресу: ****, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «****», государственный регистрационный номер ****, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № ****.

Согласно административному материалу, водитель Судаков М.С. управлявший автомобилем «****», государственный регистрационный номер ****, нарушил п.

10.1ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика Судакова М.С. был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ****.

Согласно общедоступным данным РСА сведения о страховом полисе ОСАГО **** на дату ДТП отсутствуют.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере ****, что подтверждается платежным поручением № **** от ****.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ****.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, принимая в внимание, что за ООО «СК «Согласие» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере ****. непосредственно к Судакову М.С., суд считает требования истца ООО «СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Судакова М.С. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации денежную сумму в размере ****, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Судакова М.С. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, денежную сумму в размере ****, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2016 года.

Судья Л.Г. Гасанбекова.