Решение суда о возмещении ущерба № 02-8039/2016

Дело № 2-8039/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Садовской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8039/16 по иску Страхового

публичного акционерного общества «Ингосстрах» к *** о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к *** и просит взыскать выплаченное страховое возмещение, ссылаясь на то, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», автомобилю «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, застрахованному на момент дорожно- транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полису) ***, автомобилю «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно справке ГИБДД ответчик нарушил п. 8.12 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением. ПАО СК «Росгосстрах» возместило *** руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба с учетом износа *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик *** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, *** года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, и транспортного средства «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ***, ввиду нарушения им п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** года (л.д.

22), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «***» государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно договору заказа-наряда на работы № ***, счета-фактуры № *** от *** года составила *** руб. *** коп. (л.д. 13-20).

Согласно отчета эксперта №***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС составила *** руб. *** коп. (л.д. 5) В соответствии с копией договора страхования транспортного средства (полис) серия АА № *** от *** года между *** и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак *** (л.д. 25-26). Во исполнении принятых обязательств, и в связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта в размере *** руб.

*** коп., что подтверждается копией платежного поручения №*** от *** года (л.д. 12).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в виде оплаты восстановительного ремонта, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается договором ОСАГО (полис) №***, копией платежного поручения № *** от *** года (л.д. 9, 27-28).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который с учетом износа в рассматриваемом случае составляет *** руб. *** коп. (*** (размер ущерба) – *** (лимит ОСАГО» - *** (франшиза)).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда застрахованному имуществу подтвержден имеющимися доказательствами; причинно- следственная связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда застрахованному имуществу установлена в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Львова.