Решение суда о возмещении ущерба № 02-8008/2015

Дело №2-8008/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В., при секретаре судебного заседания Моргоевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-8008/15 по иску В* Е* к А* Г* о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

В.Е. обратился в суд с иском к А.Г. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2015 года по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Заводская, д. * произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля «Киа сид», г.р.з. * и автомобиля «ВАЗ 21102», г.р.з. *, под управлением водителя А.Г. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной столкновения явилось нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ ым А.Г., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность А.Г. застрахована не была. В связи с этим истец был вынужден провести независимую оценку, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая, с учетом износа и рыночной стоимости транспортного средства, составила * рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере * рублей, в счет возмещения расходов на оплату экспертной оценки в размере * рублей, на оплату государственной пошлины в размере * рублей, на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, доверил представление своих интересов Кожевникову К.А., который в судебном заседании доводы заявления поддержал, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, с ходатайством об отложении дела не обращался, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы

дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2015 года по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Заводская, д. * произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа сид», г.р.з. *, под управлением водителя В.Е. и автомобиля «ВАЗ 21102», г.р.з. *, под управлением водителя А.Г., в результате которого автомобилю В.Е. были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Как следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя А.Г., нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована не была.

В связи с этим В.Е. обратился в ИП «Курятников П.В.» для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету №223/15 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонта автомобиля «Киа сид», г.р.з.

*, стоимость восстановительного автомобиля, с учетом износа, составила *рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба составляет иную сумму, чем указано в расчетах истца и представленных им доказательствах.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку указанная сумма ущерба подтверждается представленным истцом документами, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку виновником ДТП является водитель А.Г., чья гражданская ответственность не была застрахована, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца * рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату оценки стоимости ремонта в размере * рублей, на оплату государственной пошлины в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей, на составление нотариальной доверенности в размере * рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования В* Е* к * Г* о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с А* Г* в пользу В* Е* в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере * рублей, в счет возмещения расходов на оплату экспертной оценки в размере * рублей, на оплату государственной пошлины в размере * рублей, на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Устюгова Л.В.