Решение суда о возмещении ущерба № 02-8000/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8000/2016 по иску Хорошиловой Л И к ООО «Транслогистик» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хорошилова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Транслогистик» о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование своих требований истец указала, что в результате произошедшего 17.08.2015 года дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан второй участник ДТП, управлявший неустановленным автомобилем с полуприцепом, государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец была лишена возможности компенсировать стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Собственником грузового автомобиля госномер №, является ООО «Транслогистик». Согласно отчета, выполненного независимым экспертом Оценочно-правового центра ***по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 44 493 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8 790 руб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного от ДТП ущерба 44 493 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 8 790 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 400 руб., затраты на экспертизу в размере 13 000 руб., почтовые услуги в размере 196,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 188,49 руб.

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Транслогистик», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств и мнения по иску не представил.

Руководствуясь положениями ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское

дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 17.08.2015 года на пересечении адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля № и автомобиля №, собственником которого является Хорошилова Л.И., транспортным средством управляла водитель фио. Виновником ДТП является неустановленный водитель, управлявший автомобилем №, который в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу, справкой о ДТП (л.д.8, 9).

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец была лишена возможности обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец обратилась к независимому эксперту Оценочно-правового центра «Альфа-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки № В обращении истца от 31.06.2016 года ответчик был приглашен для осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.19).

Согласно экспертному заключению №Оценочно-правового центра ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, с учетом износа, составляет 44 493 руб. В своем отчете №независимый эксперт Оценочно- правового центра ***, указал, что рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «№ по состоянию на 17.08.2015 года составляет 8 790 руб.

Стоимость услуг по проведению Оценочно-правового центра *** независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля №, составила 13 000 руб. (8 000 руб. и 5 000 руб. соответственно).

23.08.2016 года истец направила ответчику претензию, в которой просила ответчика выплатить сумму ущерба в соответствии с результатами проведенной независимой экспертизы, а также расходы на проведение экспертизы, однако претензия ответчиком оставлена без исполнения.

26.10.2016 года истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами – копией административного материала по факту ДТП 17.08.2015 года, экспертными заключениями №и №.

В связи с тем, что виновник ДТП установлен не был, также отсутствуют сведения об автогражданской ответственности последнего, истец воспользовался своим правом и в порядке ст. 1079 ГК РФ, предъявил требования к собственнику транспортного средства № Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 44 493 руб., подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

ДТП 17.08.2015 года произошло по вине водителя транспортного средства, собственником которого является ответчик, между произошедшим ДТП и механическими повреждениями, полученными автомобилем истца имеется причинно- следственная связь, что позволяет суду сделать вывод о необходимости взыскания суммы ущерба с ответчика в пользу истца.

Допустимых доказательств нарушения истцом ПДД, ответчиком не представлено, судом не добыто, в силу закона бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Размер причиненных истцу убытков ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, определен судом как 44 493 руб.

(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 8 790 руб.

(величина утраты товарной стоимости) = 53 283 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов – по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС в размере 13 000 руб., которые подтверждаются талонами к приходному кассовому ордеру (л.д.24 оборот, л.д.39 оборот).

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 188,49 руб. Указанные расходы подтверждаются представленной истцом квитанцией об оплате (л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

13.10.2016 года между Хорошиловой Л.И. и фио. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось совершение юридических действий, в требующемся объеме для защиты интересов истца при решении вопроса, связанного с взысканием с ООО «Транслогистик» суммы ущерба, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.

Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, объем проделанной работы по подготовке искового заявления. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании услуг, а также талоном № (л.д.60, 61).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением ксерокопированием документов в размере 400 руб., а также почтовых расходов в размере 196,10 руб., суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и

делом, рассматриваемым в суде с

его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Хорошиловой Л И к ООО «Транслогистик», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транслогистик» в пользу Хорошиловой Л И в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 44 493 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8 790 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 188,49 руб., а всего взыскать 76 471 (семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят один) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.