Решение суда о возмещении ущерба № 02-7812/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.

при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-7812/16

по иску Сафронова А.В. к Шамоеву Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафронов А. В. обратился в суд с иском, в последствии уточнив исковые требования, к ответчику Шамоеву Р. Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере 208 721 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 287 руб. 21 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 440 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 15.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный номер ***, принадлежащего и находящегося под управлением истца. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Шамоев Р. Т. управлявший автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер ***, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу истца. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 208 721 руб. 22 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. До настоящего времени денежные средства истцу не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец Сафронов А. В., представитель истца Волков А.В. в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Шамоев Р.Т., в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Шамоев Р.Т., зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ***. По месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания на 28.09.2016 года. Конверт и уведомление вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а так же другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права получать судебную корреспонденцию. Суд считает, что в данном случае извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, а поэтому суд счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию истца, представителя истца, изучив письменные

материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, 15.03.2016 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный номер ***, принадлежащего и находящегося под управлением истца. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Шамоев Р. Т. управлявший автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер ***, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу истца.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 208 721 руб. 22 коп., что подтверждается экспертным заключением (л.д.9-25).

Согласно материалам дела, вина водителя Шамоева Р. Т. в вышеуказанном ДТП, нарушившего Правила дорожного движения, подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6-8), которые никем не были оспорены в установленном законом порядке. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Поэтому в силу ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, Шамоев Р. Т. обязан возместить ущерб в полном объеме.

При таких обстоятельствах и руководствуясь указанными правовыми положениями, суд считает возможным удовлетворение требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 208 721 руб. 22 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 287 руб. 21 коп., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 440 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму госпошлины в размере 5 287 руб. 21 коп.

Также по ходатайству истца, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает по письменному ходатайству истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. Указанные требования, по мнению суда, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов понесенных при составлении доверенности на представителя в размере 2 440 рублей суд находит необоснованными, поскольку доверенность составлена на общих условиях, без указаний представления интересов Сафронова А.В. по иску Сафронова А.В. к Шамоеву Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Сафронова А.В. к Шамоеву Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Шамоева Р.Т. в пользу Сафронова А.В. в счет возмещения ущерба сумму в 208 721 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 287 руб. 21 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., а всего 248 008 (двести сорок восемь тысяч восемь) руб. 43 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Багринцева Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 03 октября 2016 года.