Решение суда о возмещении ущерба № 02-7634/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 02 декабря 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7634/2016 по

иску ООО СК «Согласие» к Баку А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства № под управлением фио., принадлежащим ему же на праве собственности, застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств, транспортного средства № под управлением Баку А., принадлежащего фио. на праве личной собственности. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Баку А. На основании заявления выгодоприобретателя по договору страхования, истцом выполнен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 728141,33 руб. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец просил взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации, с Баку А., за вычетом лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 328141,33 руб., также просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 6481 рубля.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по указанному при оформлении материалов ДТП адресу, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В силу части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными,

дело рассмотрено при данной явке в порядке

ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что ** по адресу: адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортного средства № под управлением фио., принадлежащим ему же на праве собственности, застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств, транспортного средства № под управлением Баку А., принадлежащего фио. на праве личной собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д 9-9 оборот).

Виновным в нарушении пункта 6.13 ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло наступление ДТП, был признан Баку А., что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д 10,10 оборот).

Между истцом и собственником автомобиля № был заключен договор имущественного страхования транспортного средства №, что подтверждается страховым полисом (л.д. 8 оборот). В соответствии с условиями заключенного договора, на основании заявления выгодоприобретателя, истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 11-11 оборот), выполнено согласование объема ремонтных работ, заказан и оплачен восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства (л.д 7 оборот – 8, 12-14), стоимость восстановительного ремонта составила 728141,33 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9), лимит, ответственности страховой компании согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент ДТП составлял 400000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как 728141,33 (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) - 400000 (лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах») = 328141,33 рублей.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно- транспортного происшествия, вина Баку А. в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Баку А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6481 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Баку А. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 328141,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6481.,00 руб., а всего 334622,33 руб. (Триста тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать два рубля 33 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.