Решение суда о возмещении ущерба № 02-7394/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года город Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В., при секретаре Медведевой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7394/15 по иску икова * * к ееву *

* о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

иков * * обратился с названным иском к ееву * * и просит суд взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 01 июля 2014 года в 21 час. 30 мин. на пересечении ул. Череповецкая и ул. Новгородская года ответчиком, управлявшим автомобилем марки «» гос. номер * причинены механические повреждения автомобилю марки «» гос. номер *, принадлежащему истцу на праве собственности. В заявлении в суд истец указал, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № *, которое осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000,00 руб. Как указывает ответчик в обоснование своих требований, дорожно-транспортное происшествие 01 июля 2014 года произошло по вине ответчика, допустившего нарушение п. 8.1 ПДД РФ и которому истец направлял требование о возмещении материального вреда в результате ДТП 01 июля 2014 года.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив все в совокупности приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2014 года в 21 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 18 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «» гос. номер *, принадлежащего истцу под управлением последнего и автомобиля марки «» гос.

номер *, принадлежащего ответчику под правлением последнего. В результате вышеназванного ДТП автомобиль марки «» гос. номер * и автомобиль марки «» гос. номер * получили механические повреждения (л.д. 18).

Постановлением 77 МО № * по делу об административном правонарушении вынесенным 16 июля 2014 года инспектором ОБ ДПС по СВАО г. Москвы Занковым А.Н. производство по делу административном правонарушении в отношении истца прекращено по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Как усматривается из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года по материалам жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ икова * * на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 77 МО *, вынесенным 16 июля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ ГУВД России по г. Москве Занковым А.Н., и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ ГУВД России по г. Москве Кузнецова Р.В., которым указанное постановление оставлено без изменения от 13 августа 2014 года, ответчик, управлявший 01 июля 2014 года автомобилем марки «» гос. номер * допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, поскольку перед перестроением не убедился в безопасности манера и отсутствии опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «» гос. номер * в результате ДТП 01 июля 2014 года.

Платежным поручением № 951 от 14 июля 2015 года подтверждается получение истцом страхового возмещения в размере * руб. (л.д. 35) от страховщика ответчика.

Платежным поручением № 693 от 13 августа 2015 года подтверждается получение истцом страхового возмещения в размере * руб. (л.д. 34) от страховщика ответчика.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, полученного истцом от страховщика ответчика составляет * руб.(* руб. + *руб.), оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере со страховщика ответчика у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, возмещение потерпевшему реального ущерба при повреждении его имущества, подразумевает возмещение затрат на восстановление поврежденного имущества для приведения его в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, в связи с чем, при определении размера причиненного ущерба должен учитываться процент износа имущества до получения повреждений с целью исключения неосновательного улучшения его состояния.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отчетом № 70-0715 от 24 июля 2015 года, выполненным ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «» гос. номер * в результате ДТП 01 июля 2014 года с учетом износа составляет * руб. (л.д. 6-33).

Суд принимает представленный стороной истца в обоснование своей позиции вышеназванный отчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию документов данного рода, содержит сведения о наличии у эксперта-оценщика необходимого образования и компетентности, отчет содержит методическое обоснование проведенного исследования и изложенных выводов, является логическим, последовательным и ясным, выполнен на основании акта осмотра от 24 июля 2015 года, содержит фотоснимки, отображающие в полной мере объем механических повреждений автомобиля «» гос. номер *.

Ответчиком мотивированных возражений о несоответствии представленного стороной истца доказательства требованиям действующего законодательства не представлено, ходатайства о проведении экспертизы для целей установления размера материального ущерба автомобилю марки «» гос. номер * в результате ДТП 01 июля 2014 года по настоящему делу не заявлено.

Таким образом, ответчиком доказательств, опровергающих позицию стороны истца и материалы дела не представлено, а судом не установлено.

Суд признает, что истец заявляя свои требования, исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «» гос. номер * в результате ДТП 01 июля 2014 года с учетом износа в размере * руб. и суммы полученного от страховщика ответчика страхового возмещения в размере 120 000,00 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с еева Александра Вячеславовича в пользу икова * * в счет возмещения материального ущерба суммы в размере * руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «» гос. номер * в результате ДТП 01 июля 2014 года с учетом износа в размере * руб. и суммы полученного от страховщика ответчика страхового возмещения в размере * руб.

(207 * руб. - * руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по хранению и диагностике поврежденного автомобиля марки «» гос. номер * в размере * руб.

суд приходит к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.1 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Суд усматривает причинно-следственную связь между имевшим место 01 июля 2014 года дорожно-транспортным происшествием, виновным в котором признан ответчик и убытками истца в связи с оплатой услуг по хранению и диагностике поврежденного автомобиля марки «» гос. номер * в размере 56 192, 50 руб. ООО «Бундескар» (л.д. 43-44). Указанные расходы подтверждены истцом документально, суд считает данные расходы необходимыми, соразмерными, разумными, они реально понесены истцом в связи с чем расходы по хранению и диагностике поврежденного автомобиля марки «» гос. номер * в размере * руб. подлежат взысканию с еева * * в пользу икова * *.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * руб. суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не приведено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика. Кроме того, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 01 июля 2014 года, действиями ответчика и появлением у истца головных болей, а также с частичной потерей истцом сна и повышенной раздражительностью истца. Кроме того , из материалов дела не усматривается, что истцу были причинены травмы, повлекшие утрату трудоспособности последним.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по составлению отчета от 24 июля 2015 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» в размере * руб. суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию в полном объеме с еева * * в пользу икова * *.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. суд приходит к следующему.

Настоящим решением в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) отказано. Общий размер удовлетворенных имущественных исковых требований истца составляет * руб. Таким образом, с еева * * в пользу икова * * подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования икова * * к ееву * * о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с еева * * в пользу икова * *материальный ущерб в размере * руб., расходы по хранению и диагностике в размере * руб., расходы по составлению в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскать *руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований икова * * к ееву * * - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 декабря 2015 года.

Судья Устюгова Л.В.