Решение суда о возмещении ущерба № 02-7288/2016

Дело № 2-7288/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Садовской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7200/16 по иску ПАО СК

«Росгосстрах» к *** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к *** и просит взыскать выплаченное страховое возмещение, ссылаясь на то, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «***» государственный регистрационный знак ***, застрахованного у истца, и марки «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 8.4 ПДД РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю «***» государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Во исполнении условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, в связи с чем страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик *** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, и марки «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика *** ввиду нарушения им п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается копией материала по факту дорожно- транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** года (л.д.

16), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «***» государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно счетам и заказ-нарядам составила *** руб. *** коп. (л.д. 21-26).

В соответствии с копией полиса страхования транспортного средства *** от *** года между истцом и *** был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак *** (л.д. 9). Во исполнении принятых обязательств, и в связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., что подтверждается копией платежного поручения № *** от *** года (л.д. 35).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда застрахованному имуществу подтвержден имеющимися доказательствами; причинно- следственная связь между нарушением ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда застрахованному имуществу установлена в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 981 руб. 00 коп., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Львова.