Решение суда о возмещении ущерба № 02-7264/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7264/2016 по

иску Хроменкова А. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Хроменков А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «АльфаСтрахование», мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля «-» гос.рег.знак -.

14.03.2016 г. на а/д М10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «-» гос.рег.знак - под управлением Хроменкова А.С., автомобиля «-» гос.рег.знак -, под управлением Шевченко А.П., автомобиля «-» гос.рег.знак -, под управлением Старожиловой О.И., нарушившей требования ПДД РФ, автомобиля «-» гос.рег.знак - под управлением Соловьева Е.А., нарушившего требования ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «-» гос.рег.знак - застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился за возмещением вреда к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» путем подачи заявления о выплате страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере - руб.

Истец полагает, что указанная сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно отчету ООО «Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-» гос.рег.знак - составляет с учетом износа - руб. - коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере - руб. - коп., компенсацию морального вреда в размере - руб., расходы по оформлению доверенности в размере - руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - руб., штраф 50%.

В судебном заседании представитель истца Белан В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Хроменков А.С. является собственником автомобиля «-» гос.рег.знак -.

14.03.2016 г. на а/д М-10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «-» гос.рег.знак - под управлением Хроменкова А.С., автомобиля «-» гос.рег.знак -, под управлением Шевченко А.П., автомобиля «-» гос.рег.знак -, под управлением Старожиловой О.И., нарушившей требования ПДД РФ, автомобиля «-» гос.рег.знак - под управлением Соловьева Е.А., нарушившего требования ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «-» гос.рег.знак - застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился за возмещением вреда к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» путем подачи заявления о выплате страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере -руб.

Истец полагает, что указанная сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно отчету ООО «Консалтинг» № -стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-» гос.рег.знак - составляет с учетом износа - руб. - коп.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение ООО «Консалтинг» № -, выполненное экспертом-автотехником Браудо-Линник Г.В., поскольку он обладает специальными знаниями в области автоэкспертизы, застраховал свою гражданскую ответственность оценщика, и положить его в основу решения суда. Указанное заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № -, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-» гос.рег.знак - составляет с учетом износа - руб.- коп., а взысканию с ответчика подлежит сумма в размере - руб. - коп. (- руб. - коп. – - руб.) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В силу со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере - руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере - руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере - руб., при этом суд учитывает категорию рассматриваемого дела, срок рассмотрения дела.

Также с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере - руб., с учетом требований разумности.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г.№ 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца осуществить страховую выплату ответчиком добровольно выполнено не было, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф - руб. - коп. /2), но суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до - руб.

Так, по мнению суда, сумма в размере - руб. соразмерна допущенному со стороны ответчика нарушению обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Хроменкова А. С. страховое возмещение в размере - руб. - коп., расходы по оформлению доверенности в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - руб., штраф в размере - руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья: Х.И. Муссакаев.