Решение суда о возмещении ущерба № 02-7247/2015

№2-7247/15 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-7247/15 по иску

Евдокимова М.В. к ООО «Росгосстрах», Емельянову М.В. о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Емельянову М.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ХХХ года произошло ДТП, в результате которого пострадало принадлежащее ему транспортное средство. ООО «Рогосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Емельянова М.В. – виновника ДТП, в выплате страхового возмещения отказало. Согласно отчету эксперта, к которому был вынужден обратиться истец, посчитав отказ страховой компании неправомерным, стоимость устранения имеющихся дефектов автомобиля составляет ХХХ руб. 26 июня 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение в размере ХХХ руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ руб., оплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ХХХ руб. ООО «Росгосстрах» частично удовлетворило требования истца, выплатив страховое возмещение в размере ХХХ руб. Оставшаяся часть ущерба осталась не возмещенной.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с Емельянова М.В. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере ХХХ руб., расходы на проведение оценки в размере ХХХ руб., стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. На удовлетворении уточненных исковых требований к Емельянову М.В. настаивал.

Ответчик Емельянов М.В., его представитель Борисенко А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, ходатайствовали о снижении подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего по вине водителя Емельянова М.В., нарушившего п.10.1 КоАП РФ, 24 января 2015 года дорожно-транспортного происшествия, пострадало принадлежащее истцу транспортное средство ХХХ, г.р.з.ХХХ, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно представленному истцом заключению ООО «Мониторинг Групп» составляет, с учетом износа запасных частей, ХХХ руб.

ООО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Емельянова М.В., в ответ на обращения Евдокимова М.В. выплатило истцу 01 июля 2015 года – ХХХ руб., 12 ноября 2015 года – ХХХ руб., а всего оплатив страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ руб. были перечислены страховой компанией другому участнику ДТП.

Из представленного в материалы дела заключения №ХХХ от 20 ноября 2015 года следует, что стоимость годных остатков пострадавшего в ДТП автомобиля составляет ХХХ руб., стоимость неповрежденного автомобиля – ХХХ руб.

В связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с Емельянова М.В. денежные средства в размере ХХХ руб., из расчета ХХХ – ХХХ – ХХХ, где ХХХ руб. – стоимость доаварийного автомобиля, ХХХ руб. – стоимость годных остатков, ХХХ руб. – выплаченное страховой компанией страховое возмещение.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма ущерба не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с Емельянова М.В. в пользу Евдокимова М.В. денежные средства в размере ХХХ руб., в счет возмещения причиненного истцу ущерба.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы истца, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела: за составление доверенности в размере ХХХ руб., на оплату госпошлины в размере ХХХ руб., на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, исходя из объема оказанных представителем услуг.

Суд не находит удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой оценки, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств несения указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова МВ в пользу Евдокимова МВ в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере ХХХ руб., расходы на оформление доверенности в размере ХХХ руб., на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., на оплату госпошлины в размере ХХХ руб., а всего взыскать ХХХ руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.