Решение суда о возмещении ущерба № 02-7229/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7229/16 по

иску ООО «АЛАНИС» к Громову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АЛАНИС» обратился в суд с иском к ответчику Громову А. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что 08.04.2016 г. в 03 часа 15 минут ответчик, управляя автомашиной ВАЗ 21063, регистрационный знак *** совершил наезд на шлагбаум и опору светофора, обеспечивающего выезд с территории земельного участка, используемого истцом на основании договора аренды и расположенного по адресу: г. Москва, МКАД 73 км, вл.7,корп.1, целевое назначение которого – эксплуатация многофункционального торгово-

делового комплекса. В

результате чего шлагбаум и опора светофора, входящие в состав Автоматизированной парковочной системы «ПАРКТАЙМ», получили механические повреждения. В целях организации движения и обеспечения возможности въезда/выезда на территорию земельного участка, истцу пришлось самостоятельно оплатить стоимость ремонтных работ на сумму 279 537 руб., что подтверждается платежным поручением № 201 от 18.04.2016 г. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 279 537 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5995,37 руб.

Представители истца Смолькин А.И., Кузьмина В.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Громов А.О. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Громов А.О. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ***. По месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания на 11.10.2016 года. Конверт и уведомление вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а так же другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права получать судебную корреспонденцию. Суд считает, что в данном случае извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, а поэтому суд счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела и

оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, что 08.04.2016 г. в 03 часа 15 минут ответчик, управляя автомашиной ВАЗ 21063, регистрационный знак *** совершил наезд на шлагбаум и опору светофора, обеспечивающего выезд с территории земельного участка, используемого истцом на основании договора аренды и расположенного по адресу: г. Москва, МКАД 73 км, вл.7,корп.1, целевое назначение которого – эксплуатация многофункционального торгово-

делового комплекса. В результате чего шлагбаум и опора светофора, входящие

в состав Автоматизированной парковочной системы «ПАРКТАЙМ», получили механические повреждения.

Согласно материалам дела, вина ответчика в вышеуказанном ДТП, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2016 г.(л.д. 60).

Стоимость ремонтных работ составила 279 537 руб., которую истец впоследствии оплатил самостоятельно, что подтверждается платежным поручением № 201 от 18.04.2016 г.(л.д. 66).

Гражданская ответственность Громова А. О. на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Громова А. О. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 279 537 руб.

В силу ст. 198 ГПК РФ при постановлении решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5995,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «АЛАНИС» к Громову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Громова А.О. в пользу ООО «АЛАНИС» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 279 537 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5995,37 руб., а всего 285 532 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать два) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Багринцева Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 18 октября 2016 года.