Решение суда о возмещении ущерба № 02-7190/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 октября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-7190/2016 по иску СПАО «Ингосстрах» к Саргсян Г. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству №, принадлежащему фио и застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису №, были причинены механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Саргсян Г.А., управлявший транспортным средством № На момент ДТП полис страхования гражданской ответственности у Саргсяна Г.А.

отсутствовал. Данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем была выплачено страховое возмещение в размере 313291,84 рублей. Во внесудебном порядке разрешить вопрос о возмещении причиненного ущерба не представилось возможным. Истец просил взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации, с Саргсяна Г.А., 226891,23 рублей, также просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 5468,92 рублей.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по указанному при оформлении материалов ДТП адресу, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В силу части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными,

дело рассмотрено при данной явке в порядке

ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что … произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства № под управлением Саргсяна Г.А., и транспортного средства №, принадлежащему фио., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15-16).

Виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло наступление ДТП, был признан Саргсян Г.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 17).

Между истцом и собственником автомобиля № был заключен договор имущественного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом (л.д. 11-12). В соответствии с условиями заключенного договора, на основании заявления выгодоприобретателя, истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт, дополнительный акт, счет, заказ-наряд (л.д. 18,19, 20- 21, 22-25). СПАО «Ингострах» выплатила страховое возмещение в размере 313291,84 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 26). С целью определения суммы денежных средств необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, была проведена экспертиза, согласно заключения которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 226891,23 рублей (л.д. 27-41).

истцом в адрес ответчика было направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненные убытки (л.д. 42), однако ущерб ответчиком возмещен не был.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно- транспортного происшествия, вина Саргсяна Г.А. в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Саргсян Г.А в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5468,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Саргсяна Г. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения 226891,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5468,92 руб, а всего 232360,15 руб.

(Двести тридцать две тысячи триста шестьдесят рублей 15 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.