Решение суда о возмещении ущерба № 02-7186/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015г.

г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7186/15 по

иску Бабиной И. Ю. к ОАО СО «Якорь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бабиной И. Ю. к ОАО СО «Якорь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СО «Якорь» в пользу Бабиной И. Ю. страховое возмещение в размере 1 175 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 768 руб. 65 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 649 484 руб. 32 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6500 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб..

Взыскать с ОАО СО «Якорь» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 14 669 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015г.

г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7186/15 по

иску Бабиной И. Ю. к ОАО СО «Якорь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бабина И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО СО «Якорь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 25 августа 2014 года в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю марки «Ауди А6», были причинены повреждения. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору страхования автотранспортного средства в ОАО СО «Якорь», которые отказались выплачивать страховое возмещение, ссылаясь на то, что в момент совершения ДТП застрахованным транспортным средством управляло лицо, не внесенное в полис добровольного страхования транспортного средства.

Указанный отказ истец считает незаконным, поскольку ответственность водителя Долгих П.А. была надлежащим образом застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем он управлял транспортным средством на законных основаниях. 01 сентября 2014 в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с неисполнением требований. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой суммой и стоимостью годных остатков в размере 1 175 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2014 года по 16 октября 2015 года в размере 102609 руб. 64 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца по доверенности Барчин И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шеховцов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д.50-52).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании 01 марта 2014г. между Бабиным А.В. и ОАО «СК Якорь» был заключен договор добровольного страхования, в том числе по риску «Ущерб» автомобиля марки «Ауди А6», принадлежащего истцу Бабиной И.Ю., что подтверждается полисом добровольного страхования.

Сумма страхового возмещения по риску ущерб составляет 1 400 000 руб. Срок действия договора с 01.03.2014г по 28 февраля 2015 года. (л.д. 9,5).

Также судом установлено, что 25 августа 2014 года на 2 км Международного шоссе в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки «Ауди А6», под управлением водителя Долгих П.А., в результате которого автомашине были причинены повреждения (л.д.4).

По факту причинения ущерба, истец Бабин А.В. 01 сентября 2014 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам которого, ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что согласно договору страхования к управлению застрахованным транспортным средством допущены водители возрастом не менее 22-х лет и стажем вождения не менее 2-х лет. На момент ДТП автомашиной управлял водитель Долгих П.А.

возрастом 21 год, а в соответствии с п.12.1.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 01 сентября 2008 года страховым случаем не является и страховая защита не распространяется на случай использования транспортного средства, в момент наступления события , лицом, чье право на использование транспортного средства не было указано в договоре (полисе) (л.д.60).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Поскольку такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно- транспортного происшествия, законом не предусмотрено, суд признает отказ ОАО СО «Якорь» в выплате страхового возмещения незаконным.

При вынесении решения суд также учитывает и то, что водитель Долгих П.А., чья ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, на законных основаниях управлял транспортным средством.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет ООО «Эксперт Центр» от 06 ноября 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А6» составляет 2 440 407 руб., стоимость годных остатков составляет 224 800 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, при этом размер ущерба не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд выносит решение по имеющимся доказательствам.

Поскольку по результатам оценки ущерба установлена полная гибель автомашины, так как стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между страховой суммой и стоимостью годных остатков в размере 1 175 200 руб.(1400000-224800).

А поскольку судом установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения, то соответственно ответчиком была допущена просрочка страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2014 года (30 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате) по 14 декабря 2015 года (дата вынесения решения суда) в размере 118 768 руб.

65 коп., из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25 % в рамках заявленных требований, которая не превышает размер средней ставки банковского процента, в связи с чем не нарушает прав ответчика (1 175 200 х 8,25% / 360 х 441 дн.).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме, нарушение сроков получения выплаты, то есть права на получение услуги надлежащего качества, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами и, учитывая при вынесении решения конкретные обстоятельства дела и объем наступивших для истца последствий, степень вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не выполнил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм (1175200+118768,65+5000/2) в размере 649 484 руб. 32 коп. Довод о несоразмерности заявленных ко взысканию неустоек и штрафа ответчиком не заявлялся.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по составлению отчета в размере 6500 руб. 00 коп.

(л.д.8), а также с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности , объема выполненных услуг расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 14 669 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бабиной И. Ю. к ОАО СО «Якорь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СО «Якорь» в пользу Бабиной И. Ю. страховое возмещение в размере 1 175 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 768 руб. 65 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 649 484 руб. 32 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6500 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб..

Взыскать с ОАО СО «Якорь» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 14 669 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2015 года.