Решение суда о возмещении ущерба № 02-7152/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В., при секретаре Медведевой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7152/2015

по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к * * о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере * руб. * коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб.* коп.,указав, что 07.12.2012 года в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля «» г.р.з. * под управлением Е.В., автомобиля «» г.р.з. *, под управлением а А.В. Из постановления по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2012 года следует, что А.В. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП; в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях А.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебными повестками.

Руководствуясь ст.ст.119, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим

выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.12.2012 года в г. Москве на ул. Полярная д. 31 А произошло ДТП с участием автомобиля «» г.р.з. * под управлением Е.В., автомобиля «» г.р.з.

*, под управлением а А.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2012 года следует, что А.В. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП; в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях А.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере * руб.

В действиях второго водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ВВВ № 0172424525 в ООО «СК «Согласие» Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, застрахованному в ООО «СК «Согласие», причинены механические повреждения, произошло по вине водителя а А.В., поскольку нарушение им п. 8.3 ПДД РФ находится в причинной связи с причинением автомашине «» г.р.з. * механических повреждений.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику, с учетом степени ответственности за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Суд полагает, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть определен с учета амортизационного износа деталей, требующих замены, поскольку на момент ДТП поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, а в результате их замены потерпевший получил новые детали.

Таким образом, положения о необходимости учета износа деталей позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 того же Закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определен и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с предоставленным истцом отчетом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «» г.р.з. *, получившего механические повреждения в результате ДТП составила * руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме * руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к * * о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с а * * в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» денежные средства в счет возмещения убытков в сумме * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Устюгова.