Решение суда о возмещении ущерба № 02-6936/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-6936/16 по иску ООО

«СК «Согласие» к Сергиенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось с иском в суд к Сергиенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 01 июля 2013 года по вине ответчика Сергиенко А.В., проживающей адресу****, произошел залив нижерасположенной квартиры № 181, в результате чего было повреждено имущество проживающей в данной квартире Шехлевич И.М..

Согласно акта комиссии от 02.07.2013г., залив кв. № 176 произошел из-ха халатности жильцов вышерасположенной квартиры №181. Так как отделка квартиры № 176 по адресу: **** была застрахована в ООО «СК «Согласие» ***, то истец во исполнение условий договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере **** рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв.

Третье лицо Шехлевич И.М. в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в заявлении просило о рассмотрении в ее отсутствие.

Третье лицо ГБУ г. Москвы «Жилищник района Черемушки» в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 01 июля 2013 года произошел залив квартиры № 176 по адресу: ****, в результате чего было повреждено имущество проживающей в данной квартире Шехлевич И.М..

Как установлено, Шехлевич И.М. является собственником расположенных рядом квартиры №176 и № 177 по указанному адресу.

Из акта от 02.07.2013 года, составленного комиссией в составе главного инженера ОАО ДЕЗ Черемушки ЮЗАО г. Моквы, инженера, мастера участка, в присутствии жильца кв. № 176, следует, что залив квартиры № 176 произошел из-за халатности вышерасположенной квартиры №181. Пострадали: в коридоре стены следы протечек с вздутием окрашенного слоя, пол - паркет намокание по всему периметру; комната 22 кв.м. – на стене следы протечек, пол паркет намокание, отсутствует верхний и нижний свет.

В связи с тем, что отделка квартиры № 176 по адресу: ****была застрахована в ООО «СК «Согласие» (***), то истец во исполнение условий договора страхования на основании заключения эксперта *** «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис», произвело Шехлевич И.М.

выплату страхового возмещения, с учетом износа, в размере *** рублей.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с выплатой страхового возмещения, в силу ст.ст.387, 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

Оценивая доводы ответчика о том, что согласно записи журнала ОДС от 03.07.2013г. имеется запись об исправности сантехники на момент обследования, суд находит их несостоятельными, поскольку указанная запись однозначно свидетельствовать об исправности сантехники и отсутствия вины в заливе нижерасположенной квартиры не может. Иных доказательств отсутствия вины, ответчиком не представлено, а судом не добыто, Заключение эксперта №*** ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» об определении размера ущерба не оспорено.

Таким образом, проанализировав и оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда в результате залива квартиры № 1176 по адресу: г****в пределах выплаченной истцом суммы страхового возмещения, является Сергиенко А.В., собственник вышерасположенной квартиры адресу: **** ответчик по настоящему делу, поскольку в судебном заседании установлено, что залив квартиры произошел по ее вине.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Сергиенко А.В., суд исходит из данных расчета размера ущерба, составленного экспертом ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис», согласно которого стоимость ущерба составляет **** рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, кроме тех, что исследовались в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче заявления оплатил государственную пошлину в размере *** рублей.

Суд считает, что госпошлина должна быть взыскана с ответчика в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 387, 965, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Сергиенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Сергиенко А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд г.Москвы.

Судья Клинцова И.В.