Решение суда о возмещении ущерба № 02-6857/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 октября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6857/2016 по

иску АО «СК «Альянс» к Кожамкулову А А , Улановской О Ю, Соколову А С о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: №, под управлением водителя Кожамкулова А.А., принадлежащего Улановской О.Ю. на праве собственности, №, под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности, №, под управлением водителя фио2., принадлежащего ему на праве собственности, №, под управлением водителя фио3., принадлежащего *** на праве собственности, и застрахованного истцом по договору страхования, №, под управлением водителя фио4, принадлежащего *** на праве собственности, №, под управлением водителя фио4., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Кожамкулов А.А. АО «СК «Альянс» по заявлению владельца поврежденного транспортного средства проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП застрахованного транспортного средства, в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 441423,50 рублей, что превышает 75% его страховой стоимости, на основании п.

10.1.28.2 «Правил страхования» во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 246239,57 рублей.

Истец просил взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации, с Кожамкулова А.А., Улановской О.Ю. 246239,57 рублей, также просил взыскать с ответчиков госпошлину в размере 5662,40 рублей.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики, уведомленные о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по указанным при заключении договора места регистрации и места жительства адресам, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В силу части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Причины неявки ответчиков были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что по адресу: адрес , произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобилей: №, под управлением водителя Кожамкулова А.А., принадлежащего Улановской О.Ю. на праве собственности, №, под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности№, под управлением водителя фио2., принадлежащего ему на праве собственности, №, под управлением водителя фио3., принадлежащего ** на праве собственности, и застрахованного истцом по договору страхования, №, под управлением водителя фио4., принадлежащего *** на праве собственности, №, под управлением водителя фио5., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10-12).

Виновным в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Кожамкулов А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13).

Между АО «СК «Альянс» и собственником транспортного средства № был заключен договор. имущественного страхования транспортного средства № что подтверждается страховым полисом (л.д. 16-17). В соответствии с условиями заключенного договора, АО «СК «Альянс» был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 18,19).

Согласно заключения № выполненному *** стоимость ремонта повреждённого транспортного средства составила без учета износа 441423,50 руб., с учетом износа 325401,85 руб. (л.д.22-24), рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии определена *** в размере 151000 руб., что подтверждается заключением о стоимости № Согласно определения признанного ущерба к заявлению о наступлении страхового случая, в счет страхового возмещения АО «СК «Альянс» выплатило в пользу ООО «Мэйджор Экспресс» денежные средства в размере 246239,57 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 27,28).

Согласно договору купли-продажи №. собственником автомобиля № является Улановская О Ю (л.д.15). Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность лица, допущенного ей, как собственником к управлению транспортным средством, и совершившего ДТП, застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП не была.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что п. 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а при причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненных в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, учитывая то обстоятельство, что вред застрахованному истцом имуществу был причинен по вине водителя транспортного средства Кожамкулова А.А., собственником которого является Улановская О.Ю., что подтверждается материалами административного производства, договором купли-продажи и не оспаривается сторонами, оснований для возложения на Кожамкулова А.А.

солидарной с владельцем транспортного средства ответственности по возмещению вреда у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца к Кожамкулову А.А. суд считает правильным отказать. Также судом не усматривается наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения ответственности за причиненный в результате ДТП вред на фио Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Улановской О.Ю. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно- транспортного происшествия, вина Кожамкулова А.А. в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Улановской О.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5662,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Улановской О Ю в пользу АО «СК «Альянс» в счет возмещения убытков 246239,57 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5662,40 руб., а всего 251901,97 руб. (Двести пятьдесят одну тысячу девятьсот один рубль 97 копеек).

В удовлетворении исковых требований к Кожамкулову А А , Соколову А С – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.