Решение суда о возмещении ущерба № 02-6856/2016

Дело № 2-6856/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Ереминой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6856/16 по иску

Акционерного Общества Страховая компания «Альянс» к Твердохлебу А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Твердохлебу А.Н. и просит взыскать выплаченное страховое возмещение, ссылаясь на то, что 19 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «***» государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент дорожно- транспортного происшествия в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств (полису) ***. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере ***, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***. Согласно справке ГИБДД водитель Твердохлеб А.Н. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность водителя была застрахована по зеленой карте ***. Таким образом, к АО СК «Альянс» перешло право требования к Твердохлеб А.Н. в размере *** (*** - 120 000). В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Твердохлеб А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 19 сентября 2013 года на ул. *** в районе д. *** г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением А.С.С., принадлежащего на праве собственности *** и транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Твердохлеб А.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Твердохлеб А.Н., ввиду нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 сентября 2013 года 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтарссе ГУ МВД России по г. Москве, постановлением о привлечении Твердохлеба А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 сентября 2013 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «***» государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно счетам и заказ-нарядам составила *** (л.д. 11-18).

В соответствии с копией полиса страхования транспортного средства № *** от 03 июня 2013 года между истцом и *** был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак *** (л.д. 9-10). Во исполнении принятых обязательств, и в связи с наступлением страхового случая АО СК «Альянс» произвело оплату восстановительного ремонта в размере ***, что подтверждается копией платежного поручения № *** от 12 ноября 2013 года (л.д. 18).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что АО СК «Альянс», которое произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по зеленой карте ***.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который в рассматриваемом случае составляет *** (*** – 120000).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда застрахованному имуществу подтвержден имеющимися доказательствами; причинно- следственная связь между нарушением ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда застрахованному имуществу установлена в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере ***, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Твердохлеба А.Н. в пользу Акционерного Общества Страховая Компания «Альянс» в счет возмещения ущерба ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.