Решение суда о возмещении ущерба № 02-6767/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6767/2016 по иску Золотовой Е. В. к Фурлетовой О. А.и Лазареву П. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что. произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу, и №, под управлением Лазарева П.В., принадлежащего на праве собственности Фурлетовой О.А. Виновником ДТП был признан Лазарев П.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП имевшего место автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП, истец был лишен возможности компенсировать стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчета независимого эксперта, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП составила 285 205.09 руб. Истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного от ДТП ущерба 285 205.09 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 919.36 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 052.05 руб.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Фурлетова О.А. и Лазарев П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством направления судебных извещений по известному месту жительства.

Ответчики о причинах уважительности неявки суду не сообщили, отзыва на иск не представили,

дело рассмотреть в свое отсутствие не просили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,

суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как установлено судом, у адрес произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу, и №, под управлением Лазарева П.В., принадлежащего на праве собственности Фурлетовой О.А.

Столкновение автомобилей произошло в связи с нарушением водителем Лазаревым П.В. п. 13.9 ПДД РФ. в отношении Лазарева П.В. был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 К РФ об АП. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

На момент ДТП имевшего место обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля №, застрахована не была.

, ООО «НТЭ «Новые Технологии» провело осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства автомобиля № и подготовило экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля № с учетом износа составила 285 205.09 руб., без учета износа 347 562.00 руб.

Стоимость услуг по проведению ООО «НТЭ «Новые Технологии» независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля № составила 5 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами – материалами дела по факту ДТП, экспертным заключением и квитанцией, а также объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

ДТП произошло по вине ответчика Лазарева П.В., управлявшего автомобилем № и нарушившего п.13.9 ПДД РФ, между произошедшим ДТП и механическими повреждениями, полученными автомобилем истца имеется причинно- следственная связь, что позволяет суду сделать вывод о виновности ответчика Лазарева П.В. и необходимости взыскания суммы ущерба с ответчика Лазарева П.В. в пользу истца.

Оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с собственника автомобиля Фурлетовой О.А. суд не находит, поскольку указанное лицо причинителем вреда не является.

Допустимых доказательств нарушения истцом ПДД, ответчиком Лазаревым П.В. не представлено, судом не добыто, в силу закона бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Размер причиненных истцу убытков ответчиком Лазаревым П.В. не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, определен судом как стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа, которая равна 285 205.09 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов – взыскать с ответчика Лазарева П.В. расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению ответчикам претензии о досудебном урегулировании спора в размере 919.36 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 052.05 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом платежными документами.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку между сторонами возникли правоотношения из возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, участие в них представителей истца, объем проделанной работы по подготовке искового заявления. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании услуг и квитанциями в получении денежных средств в счет оплаты услуг по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Золотовой Е. В. к Фурлетовой О. А. и Лазареву П. В.

о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарева П. В. в пользу Золотовой Е. В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 285 205.09 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 919.36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 052.05 руб., а всего взыскать 312 176.50 (триста двенадцать тысяч сто семьдесят шесть) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.