Решение суда о возмещении ущерба № 02-6761/2016

Дело № 2-6761/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6761/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Левицкой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ответчику Левицкой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере *копейки, ссылаясь на то, что 24 августа 2013 года произошло ДТП в результате нарушения водителем Левицкой С.А., управлявшей автомобилем «*, п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю *и автомобилю*. Гражданская ответственность виновника ДТП Левицкой С.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №*. По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере *копеек. В связи с тем, что ответчик в момент ДТП управляла транспортным средством в состоянии опьянения, указанную сумму в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Левицкая С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом судебными повестками, которые были возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, исходя из которого страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Как установлено судом, 24.08.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *и автомобилю *причинены механические повреждения. Как следует из справки о ДТП от 24.08.2013 года, ДТП произошло по вине водителя Левицкой С.А., управлявшей автомобилем*, нарушившей Правила дорожного движения (л.д. 25-26).

Согласно протоколу об административном правонарушении Левицкая С.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 28).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Левицкой С.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №*.

Во исполнение договора страхования ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере *копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком было совершено ДТП вследствие нарушения ей правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ, при этом учитывает то, что со стороны ответчика в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно предмета спора.

В связи с вышеизложенным, поскольку истцом выплачено возмещение в размере *копеек, что не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере *копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Левицкой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Левицкой С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере *копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * копейки, всего взыскать *копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца.

Решение составлено в окончательной форме 11 ноября 2016 года.

Судья Е.Г. Зотова