Решение суда о возмещении ущерба № 02-6752/2015

Дело №2-6752/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-6752/15 по иску СПАО

«РЕСО-Гарантия» к Хишевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП в размере руб., мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2013 года по вине водителя Хишевой О.А., управлявшей автомобилем , г.р.з. , произошло ДТП, с участием автомобиля *, г.р.з. , под управлением водителя Хоменко А.В., автомобиля , г.р.з. , под управлением водителя Куценко М.Р., автомобиля *, г.р.з. , под управлением водителя Душина В.В. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Поскольку автомобиль , г.р.з., был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила * руб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере * руб. Невозмещенную часть ущерба истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали частично.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2013 года произошло ДТП, с участием автомобиля , г.р.з. , под управлением водителя Хишевой О.А., автомобиля , г.р.з. , под управлением водителя Хоменко А.В., автомобиля , г.р.з. , под управлением водителя Куценко М.Р., автомобиля *, г.р.з. , под управлением водителя Душина В.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля , г.р.з. , Хишевой О.А., нарушившей п.9.10 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП, а также постановления о привлечении Хишевой О.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль *, гр.з. , получил механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой на момент ДТП было застраховано поврежденное транспортное средство по рискам «ущерб и хищение», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело ремонт поврежденного в ДТП автомобиля на общую сумму * руб., что подтверждается пактом разногласий от 15 ноября 2013 года и платежным поручением №33211 от 26 мая 2014 года.

СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственности виновника ДТП Хишевой О.А., 09 июля 2014 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 636,51 руб., что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией выпиской регрессных выплат. Оставшаяся часть страхового возмещения была выплачена другим потерпевшим.

Невозмещенным остался ущерб в размере руб. (*), который истец просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик Хишева О.А., возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, в обоснование своих доводов, представила в суд отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, составленный ООО «Консалтинговое бюро» по заказу Хишевой О.А., в соответствии с которым, в результате анализа имеющейся в распоряжении оценщика информации, оценщик пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , г.р.з., по событию от 29 мая 2013 года, с учетом сделанных ограничений и допущений, составляет без учета износа * руб., с учетом износа – * руб. При этом, как следует из представленной экспертом-оценщиком калькуляции следует, что стоимость запасных частей и материалов принята по прейскуранту автомагазина «Exist».

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства указанный отчет, поскольку осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства эксперт не проводил, выводы эксперта носят вероятностный характер, стоимость запасных частей и материалов принята по прейскуранту одного магазина, и не может быть признана среднерыночной.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства , г.р.з. , в размере * руб., вместе с тем полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма с учетом степени износа поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, представленный истцом расчет износа поврежденного транспортного средства, их которого следует, что физический износ поврежденного в ДТП автомобиля составляет 8,73%, в связи с чем приходит к выводу, что размер причиненного ущерба, с учетом износа составляет * руб. (* руб. – * руб. (8,73% от * руб.)).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежные средства в размере * руб. (*), где * руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, * руб. – выплаченное страховой компанией виновника ДТП страховое возмещение.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере * руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хишевой * в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего взыскать * руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.