Решение суда о возмещении ущерба № 02-6720/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., с участием истца Тищенко М.О., представителя истца Гладкова В.В., ответчика Савина Д.А., при секретаре Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6720/16 по

иску Тищенко М О к Савину Д А о возмещении ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тищенко М.О. обратилась в суд с иском к ответчику Савину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований истец указала, что. по адресу: адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением Савина Д.А. и автомобиля марки №, принадлежащего Тищенко М.О. и припаркованного во дворе дома № 9 по ул. Поликарпова в г. Москве. При этом Савин Д.А. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В ходе административного расследования было установлено, что Савин Д.А. управлял автомобилем, будучи не вписанным в полис ОСАГО, а также не имея доверенности на право управления транспортным средством. Согласно постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.

Москве Гурвина Р.В.. виновником дорожно-транспортного происшествия является Савин Д.А., который не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство. Также факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению. № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 84 838,99 руб. Истец просила взыскать с Савина Д.А. в счет возмещения материального ущерба 84 838,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540 руб., почтовые расходы в размере 549,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Тищенко М.О., представитель истца Гладков В.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам приведенным в иске.

Ответчик Савин Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что по адресу: адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением Савина Д.А. и автомобиля марки №, принадлежащего Тищенко М.О. и припаркованного во дворе дома № адрес При этом Савин Д.А. с места дорожно- транспортного происшествия скрылся. В ходе административного расследования было установлено, что Савин Д.А. управлял автомобилем, будучи не вписанным в полис ОСАГО. Согласно постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Гурвина Р.В.. виновником дорожно- транспортного происшествия является Савин Д.А., который не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство. Также факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Постановлением №. Савин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КРФоАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Атлант Оценка» №.

стоимость восстановительного ремонта составляет 84 838,99 руб.

Таким образом, вина Савина Д.А. в ДТП установлена и сторонами не оспаривается.

Возражений по оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу ответчик суду не представил.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии Савин Д.А. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, управлял транспортным средством в период не предусмотренный страховым полисом, а также принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта в размере 84 838,99 руб. установленного заключением эксперта, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Иск в части требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда допускается в случаях причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 549,60 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, объема проделанной работы в размере 35 000 рублей. Также с Савина Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 745,16 рублей, исчисленные в порядке ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Тищенко М О к Савину Д А о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Савина Д А в пользу Тищенко М О ущерб в размере 84 838,99 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 745,16 рублей, почтовые расходы в размере 549,60 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, всего 134 733,75 руб. (сто тридцать четыре тысячи семьсот тридцать три рубля 75 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева.