Решение суда о возмещении ущерба № 02-6689/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колмыковой И.Б., при секретаре Геворгян Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-6689/16 по

иску СПАО «Ингосстрах» к Киселеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Киселеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере 134 556 руб. 09 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 891 руб. 13 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2014 г. были повреждены транспортные средства: «Хендай», государственный регистрационный знак *** RUS, под управлением Дубовика А.В., принадлежащее ему же, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис ВВВ 0646392054, «Фольксваген», государственный регистрационный знак *** RUS, под управлением Жиганова С.А., принадлежащее ему же, транспортное средство которого застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, полис АА 100447409, «Хонда», государственный регистрационный знак *** RUS, под управлением Киселева В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору ОСАГО, полис ВВВ 0192023457. Согласно справке, выданной ГИБДД от 21.03.2014 г., нарушителем признан водитель транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак *** RUS, Киселев В.Н.. Также согласно справке, выданной ГИБДД следует, что водитель транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак ***Киселев В.Н., нарушил п.

9.10 ПДДРФ ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 25.03.2014 года Жиганов Сергей Анатольевич обратился в свою страховую компанию СПАО Ингосстрах» для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчёта ущерба, было выплачено страховое возмещение в размере 262 753 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями № 478820 от 31.07.2014 г., № 478814 от 31.07.2014 г. Согласно ст.ст.387, 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда суммы в порядке суброгации. СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в порядке суброгации к ООО «Страховая Компания «Согласие» с претензией о возмещении ущерба в размере 254 556 руб.

09 коп. ООО «Страховая Компания «Согласие» возместило 120 000 руб. 00 коп.

в пределах лимита по ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет 254 556 руб. 09 коп., что подтверждается Отчетом эксперта № 71- 88614/14 от 22.09.2014 г. Согласно ст. 1072 ГК РФ за СПАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере 134 556 руб. 09 коп. непосредственно к Киселеву В.Н..

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Киселев В.Н. в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, 21.03.2014 г. по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендай», государственный регистрационный знак *** RUS, под управлением Дубовика А.В., «Фольксваген», государственный регистрационный знак *** RUS, под управлением Жиганова С.А., «Хонда», государственный регистрационный знак *** RUS, под управлением Киселева В.Н., в результате которого автомобилю марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак *** RUS, причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, вина водителя Киселева В.Н. в вышеуказанном ДТП, нарушившего Правила дорожного движения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2014 года (л.д.5), постановлением 77 МО 6882922 по делу об административном правонарушении от 21.03.2014 г. ( л.д. 6), поэтому в силу ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, Киселев В.Н. обязан возместить ущерб в полном объеме.

Истцом произведена страховая выплата в пользу страхователя автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак *** RUS, в размере 262 753 руб. 12 коп.

СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в порядке суброгации к ООО «Страховая Компания «Согласие» с претензией о возмещении ущерба в размере 254 556 руб. 09 коп., с учетом износа, ООО «Страховая Компания «Согласие» возместило 120 000 руб. 00 коп. в пределах лимита по ОСАГО.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения своих убытков к лицу, ответственному за эти убытки, то есть к ответчику Киселеву В.Н.

А при таких обстоятельствах и руководствуясь указанными правовыми положениями, суд считает возможным удовлетворение требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 134 556 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму госпошлины в размере 3 891 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Киселеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Киселева В.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 134 556 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 891 руб. 13 коп, а всего взыскать 138 448 (сто тридцать восемь тысяч четыреста сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Колмыкова И.Б.

Решение составлено в окончательной форме 14.09.2016 г.