Решение суда о возмещении ущерба № 02-6667/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е. М., при секретаре . Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6667/15 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к МТН о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском в суд к . Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обосновании своих исковых требований истец указал на то, что 28.12.2013 года произошло ДТП с участием следующих автомобилей: BMW 5231, государственный регистрационный знак ., под управлением . Р.Г., HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак ., под управлением . Т.Н. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из – за нарушений ПДД РФ в результате действий водителя . Т.Н. Автомобиль BMW 5231, государственный регистрационный знак ., был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств № SYS627612596 по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Во исполнении условий договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля BMW 5231, государственный регистрационный знак . в сумме 219 820 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением №399422 от 25.06.2014г. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в ЗАО «Гута-Страхование», в связи с чем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 12 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 99 820 руб. 99 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3194,63 руб.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик . Т.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Согласившись с заключением судебной экспертизы пояснила, что сумма заявленных требований истца завышена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5231, государственный регистрационный знак ., определенная заключением судебной экспертизы, является действительной стоимостью причиненного истцу ущерба.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и проверив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2013 года произошло ДТП с участием следующих автомобилей: BMW 5231, государственный регистрационный знак ., под управлением . Р.Г., HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак ., под управлением . Т.Н. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из – за нарушений ПДД РФ в результате действий водителя Масловой Т.Н.

Автомобиль BMW 5231, государственный регистрационный знак ., был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств № SYS627612596 по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом было установлено, что водитель источника повышенной опасности . Т.Н. нарушила п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и в ее действиях имеется вина в причинении ущерба автомашине BMW 5231, государственный регистрационный знак ..

Повреждения, которые получил автомобиль BMW 5231, государственный регистрационный знак ., установлены справкой о ДТП от 28.12.2013г., актом осмотра от 24.04.2014г., заказ-нарядом № 03043807-1 от 24.04.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Во исполнение условий договора страхования истец по данному страховому случаю произвел оплату ремонта в размере 219 820, 99 руб.(л.д. 28).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Гута-Страхование».

ЗАО «Гута-Страхование», во исполнение условия страхования по полису ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ООО «СТЭНО» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 318,82 руб.

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение ООО «СТЭНО» составлено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда г. Москвы, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, в отличие от заключений, представленных истцом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с . Т.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 11 318, 82 руб. (131 318,82 руб. (размер ущерба) – 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 452 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к МТН о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с МТН в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 11 318 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 452 руб. 75 коп., а всего 11 771 рубль 57 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.