Решение суда о возмещении ущерба № 02-6587/2016

Дело № 2-6587/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6587/16 по иску Страхового

публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Агаларову Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Агаларову Р.Д. и просит взыскать сумму ущерба, ссылаясь на то, что *** года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Е.Л.Е. Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № ***. Согласно справки ГИБДД водитель Агаларов Р.Д., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере *** (с износом ***). Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован в ***, как было указано в справке о ДТП, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Агаларов Р.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительству, указанному им в материалах административного дела, судебными повестками, которые ответчиком не получены в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата за их получением.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к

следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, *** года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Е.К.В., принадлежащему Е.Л.Е. и транспортного средства марки *** государственный регистрационный номер ***, под управлением Агаларова Р.Д. и принадлежащего Б.Ю.И. Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика Агаларова Р.Д., ввиду нарушения им п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о дорожно- транспортном происшествии от *** года ОБ ДПС ГИБДД на ВАО г. Москвы (л.д.

8), постановлением о привлечении Агаларова Р.Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 9) и материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованного из ОБ ДПС ГИБДД на ВАО г. Москвы. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** года (л.д.

8), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

В соответствии с копией полиса страхования транспортного средства «Премиум» серия *** № *** от *** года между Е.Л.Е. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** (л.д. 5-6). Во исполнении принятых обязательств, и в связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» оплатило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере ***, что подтверждается копией платежного поручения № *** (л.д.

18).

Согласно заказа-наряда № *** *** от *** года и счета № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила сумму в размере *** (л.д. 13-14, 15-16).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно расчету *** № *** от *** года составила *** (л.д. 19).

Как следует из справки о ДТП транспортное средство *** государственный регистрационный номер ***, которым управлял Агаларов Р.Д., застраховано в *** по полису *** (л.д. 8). Однако, из информации, указанной на официальном сайте РСА следует, что по полису *** застраховано иное транспортное средство с государственным регистрационным номером *** (л.д. 10-11).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда застрахованному имуществу подтвержден имеющимися доказательствами; причинно- следственная связь между нарушением ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда застрахованному имуществу установлена в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Агаларова Р.Д. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.