Решение суда о возмещении ущерба № 02-6554/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре судебного заседания Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6554/2016 по

иску СПАО «Ингосстрах» к Зекану Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно– транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Зекану Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ХХ года в 18 час 10 мин на ХХ км ХХ стороны МКАД по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине марки «ХХ», г.р.з. ХХ, владельцем которой является ХХ., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением ХХ районного суда г. Москвы от ХХ года с истца в пользу ХХ. взыскана сумма в размере ХХ руб., из которых ХХ руб. составляют страховое возмещение. Стоимость годных остатков составляет – ХХ. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно возместил причиненный ущерб в размере суммы лимита по договору ОСАГО в размере 120000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ХХ руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ХХ руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и до момента его исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть

дело в свое

отсутствие.

Ответчик Зекан Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования

подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ХХ года в ХХ час ХХ мин на ХХ км ХХ стороны МКАД по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине марки «ХХ», г.р.з. ХХ, владельцем которой является ХХ., чья гражданская ответственность была застрахована у истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии произошло в результате нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Зеканом Т., управлявшим автомобилем марки «ХХ», г.р.з. ХХ.

В действиях водителя ХХ. нарушений ПДД не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ««ХХ», г.р.з. ХХ, застрахованному у истца, причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Зекана Т., поскольку нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с причинением автомашине «ХХ», г.р.з. ХХ, механических повреждений.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ХХ года с истца в пользу ХХ. взыскана сумма в размере ХХ руб., из которых - ХХ руб.

составляют страховое возмещение.

Истец выплатил страховое возмещение в размере ХХ руб., что подтверждается материалами дела.

Стоимость годных остатков составляет – ХХ руб.

ПАО СК «Росгосстрах» добровольно возместил истцу причиненный ущерб в размере суммы лимита по договору ОСАГО в размере 120000 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику, с учетом степени ответственности за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли вследствие причинения вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Таким образом, фактические расходы истца составили ХХ руб. (ХХ руб. – ХХ руб.- 120000 руб.) С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме ХХ руб.

Разрешая требования истца о взыскании в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление таких процентов является одним из видов гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, наступление которой в силу положений ст. 401 ГК РФ без вины не предполагается, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений уплата предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возможна только в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы должником. Данные обстоятельства не могут быть установлены одновременно с вынесением решения, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Зекану Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно– транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Зекана Т. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации ХХ рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ рубль ХХ копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2016 года.

Судья О.В. Фомичева.