Решение суда о возмещении ущерба № 02-6506/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре судебного заседания Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6506/16 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Рустамову

Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику Рустамову Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика … руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.

В обоснование требований истец указал, что … года в г. Москве, на ул.

Гурьянова, д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки «…», г.р.з. …, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств по полису № …. Согласно административному материалу, Рустамов Р.Ш., управляющий автомобилем марки «...», г.р.з. …, нарушил п. 2.1.1, п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя ОАО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля марки «…», г.р.з. … на сумму … руб.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Ответчик Рустамов Р.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и

месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим

удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, … года в г. Москве, на ул. Гурьянова, д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «…», г.р.з. …, под управлением водителя Петрова А.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «…», г.р.з. …, под управлением водителя Рустамова Р.Ш., принадлежащего Арутюнян Э.В. на праве собственности (л.д. 8).

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы была проведена проверка, в результате которой было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рустамова Р.Ш. в результате нарушения им требований п. 2.1.1 и п. 13.9 ПДД РФ. В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от … года Рустамов Р.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере … руб.

(л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от … года Рустамов Р.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере … руб.

(л.д. 10).

Судом также установлено, что в результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки «…», г.р.з. …, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.8), копией акта осмотра транспортного средства (л.д.11).

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки «…», г.р.з.

…, была застрахована по договору страхования транспортных средств № … (л.д.

21).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «…», г.р.з. … составила … руб. (л.д. 27-30).

В соответствии с условиями договора страхования истцом был оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в сумме … руб., что подтверждается платежным поручением № … (л.д. 5).

Суд считает, что Рустамов Р.Ш., являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством автомобилем марки «…», г.р.з. …, нарушил требования п. 2.1.1 и п.13.9 ПДД, что повлекло причинение автомобилю марки «…», г.р.з. … механических повреждений. Виновность Рустамова Р.Ш. в причинении ущерба данному транспортному средству подтверждается совокупностью следующих доказательств: копией справки о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих виновность Рустамова Р.Ш. в причинении механических повреждений автомобилю, суду не представлено.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения Рустамова Р.Ш., не выполнившего требований правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку страховщик – ОАО «АльфаСтрахование» произвел выплаты по факту повреждения автомобиля марки «…», г.р.з. …, к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – ответчика Рустамова Р.Ш.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Рустамова Р.Ш., как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации денежных средств в размере … руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Рустамова Р.Ш. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации … рубля … копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере … рубль … копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2016 года.

Судья О.В. Фомичева.