Решение суда о возмещении ущерба № 02-6438/2016

Дело №2-6438/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года город Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-6438/16 по иску Главного управления

Министерства внутренних дел Российской Федерации к Гуменному А.Д., Саженовой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ МВД РФ обратилось в суд с иском к ответчикам Гуменному А.Д., Саженовой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, мотивируя тем, что *** года в *** час. *** мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г/н ***, под управлением Гуменного А.Д., автомобиля «***», г/н ***, под управлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Куваева А.В. Согласно справке о ДТП от ***г., Гуменный А.Д., управляя автомобилем ***», г/н ***, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.4, 6.13, 8.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. В результате данного ДТП получил механические повреждения автомобиль «***», г/н ***, принадлежащий ГУ МВД, что подтверждается экспертным заключением ИМ А.И. Докука № *** от ***г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. ОАО СГ «МСК» произвело страховую выплату в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № *** от ***г, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков Гуменного А.Д., Саженовой И.Н. в свою пользу ущерб от ДТП в размере *** руб. и расходы за проведение независимой экспертизы в размере *** руб.

Представитель истца ГУ МВД РФ Хоббиходжин Р.Х. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гуменный А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, при этом указал, что вина второго водителя тоже имеется.

Ответчик Саженова И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поскольку автомобилем не управляла.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет *** рублей.

Как установлено судом и усматривается из письменных материалов дела, *** года в *** час. *** мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г/н ***, под управлением Гуменного А.Д. и автомобиля «***», г/н ***, под управлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Куваева А.В. (л.д. 11- 17).

В результате данного ДТП получил механические повреждения автомобиль «***», г/н ***, застрахованный на момент аварии в ОАО «Росгосстарх» (полис ВВВ № ***).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гуменного А.Д. ввиду нарушения им п.п. 1.3, 1.5, 6.4, 6.13, 8.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от *** года (л.д. 30), постановлением *** от *** года о привлечении Гуменного А.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАПРФ с назначением наказания в виде штрафа в размере *** рублей (л.д. 33), а также материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 58-121).

Согласно отчету составленному ИП А.И. Докука №*** от ***г. об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля «***», г/н ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л.д. 39-50).

Гражданская ответственность Гуменного А.Д. была застрахована на момент ДТП в ОАО СГ «МСК» по договору ВВВ № ***. В связи с наступлением страхового случая, ОАО СГ «МСК» возместило ущерб в пределах лимита ответственности в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением № *** от ***г. (л.д. 11).

У суда не имеется оснований не доверять отчету, составленному ИП А.И.

Докука. Представленный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», составлен на основании визуального осмотра транспортного средства, кроме того, оценщик имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в отчете обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. Отчет является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание и полные выводы. Данное заключение ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу, принадлежащему истцу, подтвержден имеющимися доказательствами; причинно-следственная связь между нарушением ответчиком Гуменновым А.Д.

правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об определении суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика Гуменнового А.Д. в пользу истца, из размера стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом его износа на момент ДТП, установленного по заключению экспертизы, за вычетом полученной суммы страхового возмещения *** руб., т.е. в размере *** руб. *** коп.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

При этом суд также приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» к Саженовой И.Н., являются необоснованными, поскольку виновником ДТП является Гуменный А.Д., в связи с чем данное лицо является ответственным по возмещению причиненного ущерба.

Как усматривается из письменных материалов дела, причиненный ответчиком ущерб истцу не возмещен.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Гуменного А.Д. в пользу ГУ МВД РФ подлежит взысканию сумма возмещения вреда в размере *** руб. *** коп.

Согласно, представленной истцом квитанции, последний понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ИП А.И. Докука по определению стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., которые суд находит возможным взыскать с ответчика Гуменного А.Д. в пользу истца, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку истцом предоставлены достаточные и достоверные, допустимые доказательства несения данных судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Гуменного А.Д.

подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гуменного А.Д. в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в сумме *** руб.

В удовлетворении исковых требований к Саженовой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Гуменного А.Д. государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2016 года.

Судья Ю.И. Львова.