Решение суда о возмещении ущерба № 02-6425/2016

Дело № 2-6425/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Балашовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6425/16 по иску Страхового

публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Санкт- Петербурге к Муминсиоеву Ш.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Санкт-Петербурге обратилось в суд с иском к Муминсиоеву Ш.С. и просит взыскать выплаченное страховое возмещение, ссылаясь на то, что 04 июля 2014 года на *** км. МКАД в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль марки ***, государственный номер ***, застрахованный истцом по полису КАСКО.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Муминсиоев Ш.С., управлявший автомобилем марки ***, государственный номер ***. В результате значительного объема повреждений транспортного средства убыток был урегулирован на условиях «полной гибели» транспортного средства, истцом было выплачено страховое возмещение в размере ***. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в *** по договору обязательного страхования, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 120 000 руб. Учитывая лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонной связи просил рассмотреть

дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Муминсиоев Ш.С. в судебное заседание не явился, о дате,

времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительству, указанному им в материалах административного дела, судебными повестками, которые ответчиком не получены в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата за их получением.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо Хапилов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 04 июля 2014 года в 14 часов 25 минут на *** км.

внутреннего кольца МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Муминсиоева Ш.С., управлявшего транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, Хапилова Д.С., управлявшего транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, Т.Н.С., управлявшей транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, Ж.Н.А., управлявшего транспортным средством марки ***. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Муминсиоева Ш.С. ввиду нарушения им ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 04 июля 2014 года (л.д. 25-26), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 27).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 июля 2014 года (л.д. 25-26), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению № *** от 13 мая 2016 года, составленному ООО «Экспертиза и Оценка», составила *** (л.д. 7-17).

В соответствии с копией полиса страхования транспортного средства серии *** № *** от 05 февраля 2014 года между истцом и Хапиловым Д.С. был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 18-19).

На основании заявления представителя страхователя, заключения по убытку № *** от 01 сентября 2014 года, в соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах», в связи превышением стоимости восстановительного ремонта 75 % от страховой суммы, истцом была произведена страховая выплата Хапилову Д.С. на условиях «полной гибели» в размере ***, что подтверждается платежным поручением № *** от 10 сентября 2014 года (л.д. 39-40, 61).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису серии *** № *** по договору страхования ***.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который в рассматриваемом случае составляет *** (*** – 120000).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда застрахованному имуществу подтвержден имеющимися доказательствами; причинно- следственная связь между нарушением ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда застрахованному имуществу установлена в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере ***, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муминсиоева Ш.С. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Санкт-Петербурге в счет возмещения ущерба ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р.

Гимадутдинова.