Решение суда о возмещении ущерба № 02-6418/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-6418/2016

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35 19 декабря 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-6418/2016

по иску САО «ЭРГО» к Артемову А.А. у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» (далее истец) обратилось в суд с иском к Артемову А.А.

(далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.04.2015 г. в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Пежо 307, государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в САО ЭРГО, причинены механические повреждения. Указанный случай признан ответчиком страховым, выплачено страховое возмещение в размере 87 234 руб. 85 коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, однако ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 87 234 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 817 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать

дело в его отсутствие, на

основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие

представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, сведений о ином месте жительства ответчика суду не представлено и судом не добыто. Принимая во внимание, что ответчик суд в известность об уважительности причин неявки в судебное заседание не поставил, об отложении рассмотрения дела не просил, от получения судебного извещения по почте уклонился, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему

выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 13.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Артемова А.А., управляющего транспортным средством Газ 3302, государственный регистрационный знак ***, водителя Кравченко В.И., управляющего транспортным средством Пежо 307, государственный регистрационный знак ***.

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Артемова А.А., в виду нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Артемова А.А. на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается ответом ООО «Росгосстрах», направленным в адрес истца, доказательств обратного суду представлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Пежо 307, государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент дорожно- транспортного происшествия в САО «Эрго» на основании полиса добровольного страхования ***, сроком действия с 02.08.2014 г. по 01.08.2015 г., причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 14.04.2015 г.

Указанный случай был признан истцом страховым, выплачено страховое возмещение в размере 87 234 руб. 85 коп., что подтверждается представленным суду платежным поручением *** от 08.07.2015 г.

Как следует из представленных суду доказательств, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Пежо 307, государственный регистрационный знак *** составляет 87 234 руб. 85 коп., указанная сумма перечислена в счет ремонта поврежденного транспортного средства, и подтверждена счетом на оплату, заказом-накладной.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Пежо 307, государственный регистрационный знак *** суду не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля доказательства, представленные истцом.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ответчика не было застраховано в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств обратного суду не представлено, на основании ст. 1064 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 87 234 руб. 85 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 817 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО «ЭРГО» к Артемову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить Взыскать с Артемова А.А. в пользу САО «ЭРГО» сумму ущерба в размере 87 234 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 817 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья О.А.Меньшова.